ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А74-1597/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года по делу № А74-1597/2023,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года признано обоснованным заявление Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>), отказано в удовлетворении ходатайства Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина. Введена в отношении ФИО1 (ИНН <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 без рассмотрения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о признаках неплатежеспособности должника. Основанием для отмены обжалуемого акта должник указывает – отсутствие извещения о настоящем деле. Должник считает, что суд первой инстанции должен был привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ супруга должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 и кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 093 801 руб. 47 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

30.11.2021 ПАО «СКБ-банк» и должником заключен кредитный договор на сумму 1 068 750 руб.

31.10.2019 ПАО «СКБ-банк» и кредитором заключен цессии, по условиям которого ПАО «СКБ-банк» принял на себя обязательство уступить кредитору права требования по кредитным договорам заключенным ПАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного дога, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены в будущем на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионария обязанности по оплате их стоимости.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 445339 кредитор произвел оплату третьему лицу по договору цессии.

Согласно приложению 154 от 28.12.2021 к договору цессии права требования к должнику от третьего лица к кредитору переданы в размере 1 079 326 руб. 23 коп., в том числе 1 068 750 руб. - основной долг, 10 576 руб. 23 коп. – проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из представленного в дело расчета, остаток задолженности по кредитному договору составляет: 1 016 062 руб. 70 коп. – основной долг, 77 738 руб. 77 коп. – проценты, начисленные за период с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчеты кредитора и считает их верными, к чему пришел суд первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, когда он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Из представленных в дело доказательств следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором. Доказательства иного не представлены.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено Законом о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределённостью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Исключение составляет указанный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Вместе с тем, указанное ходатайство должником не заявлено, доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина суду не представлены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие имущества должника, является несостоятельным в силу следующего.

Бремя подтверждения кратковременных финансовых трудностей, а также доказывание того, что должник является платежеспособным, лежит на гражданине-должнике. Вместе с тем доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обратного должником не доказано.

Довод должника об его ненадлежащем извещении является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела (том 1, листы 6-7) следует, что ФИО1 было направлено определение суда от 20.03.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 65500581061553). Почтовая корреспонденция не была получена, почтовое отправление вернулось в материалы дела из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что суд откладывал судебное заседание определением от 18.05.2023. Суд первой инстанции при отложении судебного разбирательства 18.05.2023 повторно известил (том 1, листы 24-25) должника о дате и месте судебного разбирательстве заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 65500583058513). Почтовая корреспонденция вновь не была получена, почтовое отправление вернулось в материалы дела из-за истечения срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Почты России при извещении о судебном процессе должника.

В силу положений частей 4, 6 статьи 121, статьи 123 АПК РФ должник признается надлежащим образом извещенным по настоящему делу.

Довод апеллянта о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица супруга должника не может быть принят во внимание, поскольку супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Между тем вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не входили в предмет исследования в рамках спора о признании должника несостоятельным (банкротом) и решении вопроса о применении к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина; суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4, следовательно, необходимости в привлечении его к участию в данном споре не имеется (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года по делу № А74-1597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко