Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 августа 2025 года Дело №А41-39039/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "СК ЭНЕРГО ПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

к ООО "АВАНГАРД" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности из договоров (суб)подряда

при участии:

от ООО "СК ЭНЕРГО ПРОЕКТ" - не явился, извещен,

от ООО "АВАНГАРД" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭНЕРГО ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВАНГАРД" с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда, делу присвоен номер № А40-228241/24. Определением суда от 30.01.2025 требования о взыскании по договорам №262 от 10.10.2023г., №263 от 02.11.2023 г, №264 от 13.07.2023г., №265 от 09.07.2023г., №266 от 07.02.2024г., №267 от 07.02.2024 г. в общем размере 12 319 877 руб. 18 коп. выделены в отдельные производства, переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер № А41-16907/25. Определением суда от 13.05.2025 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по настоящему договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 267 от 07.02.2024. Сторонами согласованы: предмет договора (строительно-монтажные и пусконаладочные работы), стоимость работ и порядок расчетов, начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов.

По итогам проведенных работ в двустороннем порядке подписаны акты о выполнении работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В отсутствие доказательств оплаты работ и невозможности разрешения спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком. В отзыве ответчика указал на то, что работы были им оплачены, однако, как из следует из вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2025 по делу № А40-228241/24 все произведенные оплаты ответчиком учтены в счет иного договора - №261 от 12.01.2024 (основного долга и неустойки).

В отсутствие доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере 75300,00 руб. требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, образовавшуюся за период с 25.06.2024 по 30.08.2024 в размере 5045,10 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ предусмотрена неустойка по ставке 0,1% (п. 7.3.). Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом установленном судом просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (с учетом выделения требований в рамках дела № А40-228241/24 и дела № А41-16907/25).

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК ЭНЕРГО ПРОЕКТ" (ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 75 300,00 руб., неустойку в размере 5 045,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,55 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев