ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2023 года

Дело № А70-20275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6786/2023) общества с ограниченной ответственностью «НПО Ханто» на определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-20275/2022 (судья ФИО1) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Ханто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 305 860 руб. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Ханто» (далее – общество «НПО Ханто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее – общество «СК Лидер») о взыскании 305 860 руб. неустойки. по договору подряда от 16.06.2020 № 1606/20 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 299 150 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 на основании пункта 3.1.5 договора и 8 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «НПО Ханто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «СК Лидер» 157 156 руб. судебных расходов (том 2 л.д. 21-24).

Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества «НПО Ханто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «СК Лидер»» в пользу общества «НПО Ханто» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов, понесенных истцом, в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, без подтверждения какими-либо доказательствами более низких цен оказанных юридических услуг, отказал в приобщении к материалам дела судебных актов о взыскании судебных расходов по аналогичным делам между сторонами;

- определениями от 14.03.2023, от 18.08.2022 и от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-14345/2022, № А70-25218/2021 и № А70-13143/2021 о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца установлены факты, имеющие преюдициальное значение: стоимость юридических услуг за составление искового заявления, за участие в судебном заседании и прочее, данными определениями с ответчика в пользу истца взыскано 283 750 руб., 209 138 руб. и 107 500 руб. судебных расходов, суд признал указанные стоимости разумными;

- обстоятельства отсутствия ответа ответчика на предсудебную претензию, рассмотрения дела в арбитражных судах и несения судебных расходов на услуги представителя и на составление процессуальных документов для ведения судебного разбирательства в арбитражном суде являются безусловными обстоятельствами для отнесения всех судебных расходов на ответчика независимо от результата рассмотрения дела (часть 41 статьи 111 АПК РФ);

- для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец понес затраты на составление искового заявления, включая составление и подачу досудебной претензии, фактическую отправку иска ответчику почтой;

- ответчик подал апелляционную жалобу для отсрочки вступления решения суда в законную силу, в связи с чем после ознакомления с апелляционной жалобой дана рекомендация не нести дополнительные расходы и отказаться от составления отзыва на жалобу;

- после рассмотрения дела в апелляционном суде в связи с отказом ответчика исполнить решение суда добровольно составлено и направлено в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа;

- затраты на взыскание задолженности с ответчика составили 66 587 руб. (акт от 01.03.2023 № 1, счет на оплату от 26.04.2023), услуги оплачены на счет исполнителя, последним выдан чек;

- все произведенные истцом затраты необходимы для фактического взыскания суммы задолженности с ответчика, который отказался от добровольного исполнения обязательства и незаконно пользовался чужими денежными средствами;

- пунктами 2д и 2е договора об оказании юридических услуг № 22-11 предусмотрена стоимость услуг на отправку документов и на ознакомление с материалами дела, как на отдельные услуги в соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1);

- стоимость оплаченных услуг не носит характер явно неразумных, находится в пределах средних цен на рынке услуг, средняя стоимость услуг по ведению споров в арбитражных судах подтверждается справками № 1 и № 2 Союза «Западно-Сибирской правовой палаты»;

- расходы истца на подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрение указанного заявления в арбитражном суде указаны в счете от 26.04.2023 № 3344565 на сумму 90 578 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на судебную практику, формирование приложений, отправка заявления ответчику почтой, подача заявления в суд, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом «НПО Ханто» заявлено о взыскании с общества «СК Лидер» 157 156 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании:

- договора об оказании юридических услуг от 02.09.2022 № 22-11 (далее – договор оказания услуг), заключенного истцом с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (исполнители) (том 2 л.д.41);

- акта приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг от 01.03.2023 № 01 (том 2 л.д.42);

- счетов на оплату от 26.04.2023 № 3344017 на сумму 66 578 руб., № 3344565 на сумму 90 578 руб. (том 2 л.д.48-49);

- платежных поручений от 29.04.2023 № 30 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2023 № 38 на сумму 107 156 руб., чеков от 17.05.2023 на сумму 90 578 руб., от 05.05.2023 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2023 на сумму 16 578 руб. (том 2 л.д.43-47).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления № 1.

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) истцом, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ответчика. Однако, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца доказательств и процессуальных документов по данному делу (в том числе искового заявления), отсутствие судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, небольшую сложность рассматриваемого спора, а также оценку разумности произведенных расходов, имеющиеся у суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов за совершенные процессуальные действия по составлению искового заявления, его отправку почтой ответчику и составление ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной работы, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

При этом суд первой инстанции не принял представленные истцом справки № 1 и № 2 Союза «Западно-Сибирская правовая палата» (том 2 л.д.30-31) в качестве достоверных доказательств стоимости юридических услуг, поскольку указанная в них минимальная стоимость таких услуг ничем не подтверждается.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов (договор оказания услуг, акт приемки оказанных услуг от 01.03.2023 № 01, - счетов на оплату от 26.04.2023 № 3344565 на сумму 90 578 руб., платежные поручения от 29.04.2023 № 30 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2023 № 38 на сумму 107 156 руб.), а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции учтены: частичное удовлетворение исковых требований; возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца доказательств и процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления; отсутствие судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; небольшая сложность рассматриваемого спора; сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованного снизил размер судебных расходов, понесенных истцом, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По существу данные доводы свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах несмотря на отсутствие заявления проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждены какими-либо доказательствами более низкие цены оказанных юридических услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку:

- во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле;

- во-вторых, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, в том числе сведения о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, определенной на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами Союза «Западно-Сибирская правовая палата», с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.01.2021 (справки № 1 и № 2 Союза «Западно-Сибирская правовая палата», том 2 л.д.30-31), которые служат лишь ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, в том числе в Тюменской области, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела судебных актов о взыскании судебных расходов по аналогичным делам между сторонами подлежат отклонению, поскольку указанные истцом судебные акты размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

При этом утверждения истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных определениями от 14.03.2023, от 18.08.2022 и от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-14345/2022, № А70-25218/2021 и № А70-13143/2021 для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, являются ошибочными.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу № А47-2577/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 по делу № А32-38945/2020).

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесении всех судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку исковое заявление подано ввиду того, что ответчик не ответил на претензию истца, в связи с чем данный спор не урегулирован, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Между тем утверждение истца об имеющемся злоупотреблении правом со стороны ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов на ответчика не имеется, поскольку отсутствие ответа на досудебную претензию не привело к нарушению прав истца.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, который настаивал на заявленных требованиях. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-20275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова