Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6081/2024

город Иркутск

20 января 2025 года

Дело № А58-56/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 18.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании), представителей акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 10.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу № А58-56/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, АО НК «Туймаада-нефть», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 27.12.2023 № 125/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО НК «Туймаада-нефть», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неисполнение антимонопольным органом обязанности по извещению общества о проведении проверки наличия признаков доминирующего положения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что создало препятствия в реализации прав общества на представление доказательств отсутствия доминирующего положения и на обжалование действий (бездействий) должностных лиц антимонопольного органа, осуществленных в ходе проведения такой проверки; указывает на необеспечение Управлением права АО НК «Туймаада-нефть» по ознакомлению с результатами анализа состояния конкуренции до издания оспариваемого приказа.

По мнению заявителя, Управлением нарушен срок проведения анализа состояния конкуренции, предусмотренный пунктом 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345).

Кроме того, в кассационной жалобе и дополнениях к ней отмечено нарушение антимонопольным органом процедуры оформления итоговых документов по результатам анализа состояния конкуренции: отчет по результатам анализа был подписан руководителем Управления, а не руководителем ответственного структурного подразделения; заключение по результатам внутриведомственной правовой экспертизе не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Выводы, приведенные в аналитическом отчете состояния конкуренции, по мнению общества, не соответствуют ситуации на товарных рынках, недостаточно мотивированы; судами не были надлежащим образом исследован вопрос о наличии отдельного рынка розничной реализации дизельного топлива Мегино-Кангаласского улуса.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

До начала судебного заседания 10.01.2025 от АО НК «Туймаада-нефть» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-8672/2024, предметом рассмотрения которого является в том числе требование о признании незаконным бездействия Управления по необеспечению возможности реализации обществом права на предоставление доказательств отсутствия доминирующего положения до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В заседании суда округа представители общества и антимонопольного органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на нее; Управление высказалось против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Судебная коллегия не усматривает наличие препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках указанного обществом дела № А58-8672/2024, были ранее установлены судами в ходе рассмотрения настоящего заявления при проверке доводов о нарушении права общества на предоставление доказательств, повторное их отражение в силу преюдициального значения в решении арбитражного суда не влияет на существо рассматриваемого дела № А58-56/2024.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 19.07.2023 № 578 общество сообщило Управлению об изменении (росте) розничной цены на АЗС по бензиновой группе с 19.07.2023 (по отношению к 18.07.2023 рост розничной стоимости бензинов АИ-92 и АИ-95 составил от 3% до 9%).

На основании поручения ФАС России от 17.01.2011 № 900 Управление направило заявителю запрос от 20.07.2023 № АК/2957/23 с целью установления причин такого роста и его обоснованности; в последующем дополнительно направило запрос от 03.10.2023 № ИЛ/4349/23.

Письмом от 29.08.2023 № 703 общество сообщило, что рост произошел в связи с увеличением закупочных цен на бензиновую группу на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа»; приложен расчет отпускной розничной стоимости нефтепродуктов и подтверждающие документы.

Письмом от 20.10.2023 № 860 в ответ на запрос от 03.10.2023 № ИЛ/4349/23 общество направило оставшуюся часть документов, а также указало, что в распоряжении общества отсутствует информация по калькуляциям статей затрат и расчетам отпускной стоимости нефтепродуктов, так как в ходе своей деятельности общество не составляет подобных расчетов.

Письмом от 13.10.2023 № 840 общество сообщило Управлению об увеличении розничных отпускных цен на нефтепродукты с 13.10.2023 (по отношению к 19.06.2023 рост розничной стоимости на АИ-92 и АИ-95 составил от 2% до 9%, по дизельному топливу от 4% до 10%).

В связи с увеличением розничной стоимости на основании поручения ФАС России от 17.01.2011 № 900-ПР Управлением был направлен обществу запрос от 18.10.2023 № АК/4691/23 с целью установления причин такого роста и его обоснованности.

Письмом от 31.10.2023 № 887 общество сообщило, что изменение цен на нефтепродукты было установлено не на основании расчетов розничной стоимости нефтепродуктов, а в результате мониторинга розничных цен на автозаправочных станциях других поставщиков. Также обществом представлены документы, подтверждающие понесенные затраты на приобретение нефтепродуктов.

04.12.2023 Управлением направлен запрос № АК-5760/23 о необходимости представления сведений о полной структуре себестоимости литра реализованного с АЗС автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95, также дизельного топлива согласно приложению к данному запросу.

Письмом от 11.12.2023 № 978 общество сообщило, что оно не формирует и документально не оформляет указанные в данном запросе расчеты, так как закупочная цена не является одинаковой для всех партий топлива, а отпускная цена формируется исходя из складывающейся конъюнктуры рынка. Общим критерием формирования хозяйственной политики компании является оценочная достаточность получаемой выручки для покрытия операционных и внутриорганизационных расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах, указывающих на наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135), антимонопольный орган по собственной инициативе осуществил анализ состояния конкуренции на розничных товарных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива в географических границах по итогам 2022 года и 6 месяцев 2023 года.

Аналитическими отчетами было установлено, что общество занимает в течение установленного временного интервала доминирующее положение по автомобильным бензинам в муниципальных образованиях, розничные рынки нефтепродуктов не являются конкурентными (т. 1 л.д 69-120).

Приказом Управления от 27.12.2023 № 125/23 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

АО НК «Туймаада-нефть», не согласившись с приказом от 27.12.2023 № 125/23, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Одним из таких нарушений со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приведенными в пункте 51, приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона № 135-ФЗ, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

В настоящем случае в рамках контроля необоснованного повышения розничных цен на топливо антимонопольным органом в действиях АО НК «Туймаада-нефть» были установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 данного Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В составленных до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства аналитических отчетах имеются мотивы признания общества занимающим доминирующее положение на розничных товарных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива в соответствующих географических границах по итогам 2022 года и 6 месяцев 2023 года. При этом АО НК «Туймаада-Нефть» не лишено права при дальнейшем рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представить доказательства, обосновывающие отсутствие доминирующего положения на соответствующих товарных рынках, либо опровергнуть доказательства, на основании которых основаны выводы антимонопольного органа о наличии доминирующего положения.

Приводимые при рассмотрении настоящего дела доводы заявителя, в том числе применительно к территории Мегино-Кангаласского улуса, о возможности приобретения автомобильного топлива в соседних муниципальных районах мотивированно отклонены судами с учетом необходимости обеспечения возможности выбора местным населением ближайших автозаправочных станций без преодоления значительных расстояний с одной только целью заправки автомобильного транспорта.

Вопреки позиции общества, отсутствие подписи руководителя ответственного структурного подразделения в аналитических отчетах при его согласовании главным и старшим государственным инспектором отдела антимонопольного контроля, а также его утверждения руководителем антимонопольного органа 25.12.2023 (высшим должностным лицом Управления), не свидетельствует о нарушении формы данного документа.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции (имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства) как по смысловому содержанию, так и по форме соответствуют требованиям Порядка № 220 и Административного регламента № 345.

Судами также установлено, что во исполнение пунктов 3.50, 3.54 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), Управлением была подготовлена докладная записка, содержащая сведения о доказательствах наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства; подготовлено заключение по результатам внутриведомственной правовой экспертизы материалов по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Возражения общества относительно содержания заключения внутриведомственной правовой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку Административные регламенты № 339 и № 345 не раскрывают требований к форме такого документа; кроме того, как обоснованно указали суды со ссылкой на пункт 3.82 Административного регламента № 339, указанные заключения не являются частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, не подшиваются в материалы данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом пункта 1.10.2 Административного регламента № 345 при реализации процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта не могут быть приняты с учетом того, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ), в связи с чем на основании части 1 статьи 43 указанного Закона и применительно к пункту 1.11 Административного регламента № 345 права по представлению доказательств, обосновывающих позицию АО НК «Туймаада-нефть» относительно вопросов доминирующего положения, как уж указано ранее, могут быть реализованы в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Позиция заявителя кассационной жалобы о нарушении срока проведения анализа состояния конкуренции, установленного Административным регламентом № 345 при возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не может являться в настоящем случае основанием признания оспариваемого приказа незаконным, принимая во внимание как соблюдение общего предельного срока исполнения государственной функции по данному регламенту (пункт 2.17), а также с учетом отсутствия предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Судами также установлено и правомерно учтено, что Управление с учетом объективных возможностей обеспечено право заявителя на ознакомление с материалами дела 15.01.2024 и 24.01.2024.

Несостоятельным является и заявление общества о лишении его прав на обжалование действий (бездействий) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых в ходе исполнения ими государственной функции, в досудебном порядке (пункт 5.1 Административного регламента № 345).

Доказательств, подтверждающих наличие отрицательного факта, то есть невозможности обращения общества с соответствующей жалобой в досудебном порядке, представлено не было. Более того, позиция общества не согласуется с фактом рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела № А58-8672/2024.

Как уже указывалось основания, исключающие возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, судами не установлены, Управление доказало их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным оспариваемого приказа.

В целом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как на лицо, не в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу № А58-56/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина