ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года

Дело №А26-10452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31786/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ридан" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу № А26-10452/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ридан"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РИДАН» (ответчик, Общество) о взыскании 105 330,74 рублей задолженности за услуги теплоснабжения по договору № 57-51-01801-01-НП-21 за период с ноября 2022 года по июль 2023 года, 3 695,46 рублей пени, а также неустойки, начисленной с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, судом необоснованно взыскана задолженность, поскольку тепловую энергию для обогрева нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, Общество не потребляет. Отсутствие потребления подтверждается актом истца, где указано, что для отопления используются теплые полы, радиаторы отсутствуют, проходящая через помещение труба отопления изолирована вспененным полиэтиленом. В заключении комиссии, составившей акт технического обследования, указано, что перепланировка произведена в соответствии с проектной документацией. Перепланировка (переустройство) произведена с разрешения Администрации Суоярвского городского поселения от 02.09.2010 в соответствии с действовавшими на момент вынесения постановления правилами на основании предоставленного проекта. На отключение централизованной системы отопления были получены технические условия теплоснабжающей в 2010 году организации – ООО «Карелтепло». С правомерностью переустройства отопления предыдущая теплоснабжающая организация – ООО «Карелтепло» была согласна и плату за отопление (отсутствие отопления) не начисляла, что подтверждается справкой ЕИРЦ Республики Карелия от 30.09.2021.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-11623/2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявлено ходатайство о рассмотрении обоснованности жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, площадью 73,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа №№1-4 (условный номер 10-10-01/029/2006-161, далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2008.

В период с ноября 2022 года по июль 2023 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в помещение (магазин), принадлежащее на праве собственности ответчику и расположенное по адресу: <...>.

Наличие непогашенной в исковой период задолженности на сумму 105 330,74 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав задолженность и неустойку, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

В силу абзаца 1 пункта 42(1) Правил N354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.

На основании пункта 40 Правил N354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в благоустроенном МКД, который подключен к централизованной системе отопления.

В качестве подтверждения неотапливаемости спорного помещения ответчик представил акт технического обследования от 23.03.2021, подписанный Предприятием и Обществом, в котором указано, что в спорном помещении имеется разводящий трубопровод 20 мм, демонтаж отопительных приборов произведен.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к мотивированному выводу о том, что спорное помещение является отапливаемым и потребляет тепловую энергию.

Ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, Общество ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства изоляции проходящих через спорное помещение трубопроводов и стояков отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещение ответчика.

Несмотря на отсутствие в помещении отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает тепло, за счет которого происходит обогрев помещений Общества.

Указанная позиция согласована с позицией в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А26-1248/2023.

Из представленного в материалы дела эскизного проекта (2010 год, раздел 1 "Пояснительная записка") следует, что отопление помещений магазина осуществляется приборами центрального отопления, эскизным проектом предусматривается демонтаж радиаторов, разводка кольцевой системы труб под потолком, установка запорной арматуры). Переход на другой вид теплоснабжения помещения магазина не предусмотрен.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, подключенного к централизованному отоплению, учитывая законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих законность изменения схемы теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения в составе МКД, суд счел, что в рассматриваемом случае ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате теплоснабжения за период, предшествующий дате вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-11623/2023.

Начисление платы за услуги по теплоснабжению производится в соответствии с Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 187 от 20.12.2021 и № 204 от 28.11.2022.

Факты отпуска истцом ответчику тепловой энергии за период с ноября 2022 года по июль 2023 года и наличие задолженности по ее оплате в сумме 105 330,74 рублей подтверждены материалами дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате данного теплоснабжения, равно как и документально обоснованные возражения по расчету стоимости этого теплоснабжения и собственного контррасчета ответчиком не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятием к взысканию предъявлена законная неустойка в размере 3 695,46 рублей, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу №А26-10452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ридан" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 964,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева