Решение по делу № А53-25655/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2023 г. Дело № А53-25655/23

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Финанс» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 030 688 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1.(доверенность от 19.09.2023)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» (далее – ООО «Агрофирма Донецкая долина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Финанс» (далее – ООО «Стар Финанс») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 28.12.2021, в сумме 992 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 02.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 38 688 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму задолженности 992 000 руб., начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 23 307 руб. и оплате расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, указал в отзыве на поставку товара по качеству, не соответствующего условиям договора, в связи с чем необходимостью снижения стоимости товара на 15%, также заявил о снижении размера пени до ставки ЦБ РФ ввиду чрезмерности и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

После вынесения судом резолютивной части решения от ООО «Стар Финанс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом не было рассмотрено в связи с поздним поступлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

28 декабря 2021 года между ООО «Агрофирма Донецкая Долина» (Продавец) и ООО «Стар Финанс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Договора, со Спецификацией (приложением № 1 к Договору) и Графиком отгрузки товара (приложением № 2 к Договору) продавец принял на себя обязательство в срок до 10.11.2022 поставить товар - однолетние саженцы черешни на подвое ВСЛ-2: сорта «СВИТ ВАЛИНА», «СВИТ СТЕФАНИ», «ТЕХЛОВАН», «КОРДИЯ», «СТЕЛЛА», «СТАКАТТО» - по 1 500 штук каждого сорта, по цене 320 руб. за 1 шт., обшей стоимостью 2 880 000 рублей, - а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.

Спецификацией к Договору предусмотрен срок поставки товара - до 10.11.2022, а пунктом 3.2. Договора установлен следующий порядок оплаты товара - Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в сумме 700 160 рублей в срок до 25.01.2022, 739 840 рублей в срок до 01.05.2022., оставшуюся сумму в размере 1 440 000 рублей - в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

10.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в ассортимент поставляемого товара, его количество, сроки поставки и цену договора:

- Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю однолетние саженцы черешни подвой ВСЛ-2 сортов «СВИТ ВАЛИЛА», «СВИТ СТЕФАНИ», «КОРДИЯ» - по 1 600 шт. каждого, сортов «СТЕЛЛА», «СТАКАТТО» - по 1 400 штук каждого, по цене 320 руб. за 1 шт. (п. 2 дополнительного соглашения);

- общая стоимость поставляемого товара составила 2 432 000 рублей (п. 2 дополнительного соглашения);

- поставка товара производится в срок до 20.04.2023 г. (п. 3 дополнительного соглашения, которым изменена редакция приложения № 2 к Договору);

- оплата товара производится путем внесения денежных средств в сумме 700 160 рублей в срок до 26.01.2022, в сумме 739 840 рублей - в срок до 01.05.2022, в сумме 992 000 рублей - в срок до 01.06.2023 (п. 1 дополнительного соглашения, которым внесены изменения в п.п. 3.2.1-3.2.3 Договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, истец 19 апреля 2023 года произвел поставку саженцев общей стоимостью 2 432 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20.

Оплата поставленных саженцев произведена ответчиком частично в сумме 1 440 000 рублей следующими платежными поручениями: № 6 от 25.01.2022 в сумме 700 160 рублей, № 62 от 29.04.2022 в сумме 739 840 рублей.

Задолженность ООО «Стар Финанс» перед ООО «Агрофирма Донецкая Долина» по оплате поставленного товара составляет 992 000 руб. (2 432 000 руб. - 1 440 000 руб. = 992 000 руб.).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 28.12.2021 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в форме неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, по состоянию на 10.07.2023 сумма неустойки составляет 38 688 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела, а именно договором, дополнительными соглашениями и спецификациями к нему, а также товарной накладной от 19 апреля 2023 года №20 подтверждается факт поставки истцом саженцев ответчику общей стоимостью 2 432 000 рублей.

По товарной накладной от 19 апреля 2023 года №20 ответчик товар принял без разногласий и претензий по количеству и качеству.

При этом оплата поставленных саженцев произведена ответчиком частично в сумме 1 440 000 рублей. Задолженность составила 992 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 992 000 руб.

Относительно доводов ответчика о существенном нарушении условий договора, суд отмечает, что поставка истцом некачественного товара в рамках договора поставки ответчиком не доказана. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, недостатки товара, на которые ссылается ответчик, могли быть выявлены на стадии принятия товара, однако замечаний и претензий по качеству товара ответчиком не заявлено; отказ от приемки товара не реализован, требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не предъявлено (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарной накладной от 19 апреля 2023 года №20 ответчик принял от истца саженцы общей стоимостью 2 432 000 руб. без претензий по качеству.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 38 688 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 28.12.2021, начисленной на сумму задолженности 992 000 руб., начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен материалами дела.

Судом расчет пени истца проверен и признан верным.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 02.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 38 688 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 28.12.2021, начисленной на сумму задолженности 992 000 руб., начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором сторон размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает размер ставки Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, заявленный истцом размер неустойки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.07.2023, платежным поручением № 566 от 14.07.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценив сложность дела, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 23 307 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Финанс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 28.12.2021 в сумме 992 000 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 02.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 38 688 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 992 000 руб., начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 307 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова