2145/2023-276304(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18866/2023

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от договора на право размещения сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 25.04.2023 (уведомление № 02/1888 от 05.06.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2023; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от договора на право размещения сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 25.04.2023 (уведомление № 02/1888 от 05.06.2023).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, предприниматель, хозяйствующий субъект) и МКУ

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) был заключен договор на право размещения сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 25.04.2023 (далее -договор), согласно которому истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) (далее - НТО) киоск 15 кв.м, по адресному ориентиру: город Набережные Челны, парк «Победа», проспект Мира, 81, территория внутри парка, напротив трансформаторной подстанции на срок с 25.04.2023 по 31.10.2023.

Согласно подпункту 1.1 договора специализацией объекта является реализация кулинарной продукции (попкорн, сахарная вата).

Согласно подпункту 1 пункта 1.3 договора соблюдение хозяйствующим субъектом условий, указанных в пункте 1.1 договора является существенным условием договора.

Пунктом 2.4.3 договора хозяйствующему субъекту установлена обязанность использовать объект по назначению, у казанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора Исполнительный комитет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий договора в случае и в порядке, установленных договором, действующим законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок размещения сезонных нестационарных торговых объектов.

Актом обследования земельного участка № 247 от 03.05.2023 зафиксировано, что на земельном участке расположен НТО «Coffee Like», специализирующийся на реализации кофе и напитков.

В связи, с чем истцу выставлено требование от 16.05.2023 № 02/1599 о необходимости привести специализацию НТО в соответствие установленному договором вид.

Уведомлением от 05.06.2023 № 02/1888 Исполнительный комитет уведомил об одностороннем расторжении договора.

Истец, считая, что односторонний отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

Пунктом 6 статьи 2 Закон N 381-ФЗ определено понятие нестационарного торгового объекта – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в

государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных норм с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Такие договоры не относятся к поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации видам и типам договоров, а представляют правоотношение по предоставлению хозяйствующему субъекту ограниченного блага, в рамках отношений власти и подчинения, но с использованием выработанных в частном праве средств: договора, торгов. Гражданское законодательство применимо к таким обязательствам только в части общих положений обязательственного права.

Указанная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А65-28409/2021.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Судам при рассмотрении требований о расторжении договора по данному основанию необходимо иметь в виду, что не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим предусмотренные в качестве обязательного признака последствия.

Как предусмотрено также в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2023 года № Ф06-4578/2023 по делу № А65-21891/2022.

Судом установлено, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило неисполнение истцом требования Исполнительного комитета от 16.05.2023 № 02/1599, в котором ответчик уведомил истца о необходимости приведения специализации нестационарного торгового объекта (НТО). Согласно позиции ответчика, истец использует земельный участок не по назначению, а именно реализует в НТО напитки и кофе вместо кулинарной продукции (попкорна и сахарной ваты), тем самым нарушает права Исполнительного комитета, а также лица, заявившегося для участия на аукционе.

Согласно пункту 3 ГОСТа 30390-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» предусмотрено, что продукция общественного питания: Совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, мучных кондитерских изделий. Примечание - Продукция общественного питания относится к скоропортящейся продукции (п. 3.1).

Кулинарная продукция: Совокупность кулинарных полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд (п. 3.2).

Кулинарный полуфабрикат: Пищевой продукт или сочетание продуктов, прошедших одну или несколько стадий кулинарной обработки без доведения до готовности (п. 3.3).

Кулинарный полуфабрикат высокой степени готовности: Кулинарный полуфабрикат, из которого в результате минимально необходимых (одной-двух) технологических операций изготавливают кулинарное изделие или блюдо (п. 3.4).

Кулинарное изделие: Пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенные до кулинарной готовности (п. 3.5).

Блюдо: Кулинарное изделие, порционированное и оформленное. Примечание - Блюдо, приготовленное по оригинальным рецептуре и технологии с учетом национальных, региональных и других особенностей предприятия, является фирменным. Блюдо, приготовленное из нового вида сырья и (или) по новой, усовершенствованной технологии, является новым (п. 3.6).

Мучное кулинарное изделие: Кулинарное изделие заданной формы из теста, с различными фаршами или без фаршей. Примечание - К мучным кулинарным изделиям относят: пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи, изделия национальных кухонь, изделия зарубежных кухонь и другие изделия (п. 3.7).

Булочное изделие: Изделие, вырабатываемое из основного (мука, дрожжи хлебопекарные, разрыхлители, соль, вода) и дополнительного сырья (сахар, жир, яйца, вкусовые добавки и другие рецептурные компоненты для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств изделия) (п. 3.8).

Мучное кондитерское изделие: Кондитерское изделие, вырабатываемое из муки преимущественно с высоким содержанием сахара, жира и яиц или из муки с частичной заменой сахара, жира и яиц (п. 3.9).

Согласно Общему классификатору видов экономической деятельности, сахарная вата является видом кондитерских изделий код ОКВЭД 10.82.3 позволяет производство кондитерских изделий из сахара (сладкая вата).

Согласно пункту 1.3 Приложения 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) попкорн относится к группе мукомольнокрупяных и хлебобулочных изделий, категория «Сухие крупяные продукты экструзионной технологии».

Таким образом, ни попкорн, ни сахарная вата сами по себе не являются кулинарной продукцией.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент производства проверки в меню присутствовали позиции по реализации фирменного попкорна Coffee Like с солью по цене 240 рублей, фирменного попкорна Coffee Like с карамелью стоимостью 240 рублей, сахарная вата от Coffee Like по цене 240 рублей.

Суд признает, что истцом не нарушались условия спорного договора.

Кроме того, при проведении обследования 21.06.2023 ответчиком установлено, что на земельном участке расположен торговый объект «Попкорн сахарная вата» (акт обследования земельного участка № 341).

Довод ответчика о том, что стоимость размещения НТО по реализации кофе и напитков является дороже, чем размещения НТО по реализации кулинарной продукции (попкорн и сахарная вата), судом отклоняется по следующим основаниям.

Стоимость размещения НТО по спорному договору составляет 474 083,22 рублей за весь срок действия договора, а именно: с 25.04.2023 по 31.10.2023 (6 месяцев), что составляет 79 013 рублей 87 копеек в месяц.

При этом между истцом и ответчиком заключены иные договоры на размещение НТО, а именно: договор на право размещения НТО на территории МО город Набережные Челны № 162НТО от 28.07.2023, в соответствии с которым стоимость размещения НТО (в районе Набережной им. Табеева) составляет 2 067 360 рублей за весь срок действия договора, а именно: с 28.07.2023 по 27.07.2028 (60 месяцев), что составляет 34 456 рублей в месяц.

Договор на право размещения НТО на территории МО город Набережные Челны от 15.06.2021, в соответствии с которым стоимость размещения НТО (в районе Набережной им. Г. Тукая) составляет 722 400 рублей за весь срок действия договора, а именно: с 15.06.2021 по 15.06.2026 (60 месяцев), что составляет 12 040 рублей в месяц.

Из изложенного следует, что, размещая НТО на спорном земельной участке, истец не преследует цели сэкономить на внесении платежей, заключая договор по реализации попкорна и сахарной ваты, напротив – ответчик по подобному договору получает в бюджет муниципального образования значительно большую сумму, нежели с договоров по реализации кофе и напитков.

Суд считает, что указанные в актах нарушения не являются существенными для расторжения договора, то есть влекущими для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) от договора на право размещения сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 25.04.2023, выраженный в уведомлении № 02/1888 от 05.06.2023, недействительным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов