ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-123254/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 21.10.2025), ФИО2 (доверенность от 26.06.2025),
от ответчика 1: представитель не явился, извещен,
от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 04.08.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26273/2025, 13АП-26276/2025, 13АП26751/2025) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-123254/2024 (судья Логинов С.И.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о взыскании,
установил:
ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт- Петербурга» (далее – ответчик 2) о взыскании 977 703 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2021 по 31.08.2024, 318 198 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ГУП «ТЭК СПб» заменено на АО «ТЭК СПб» (далее – истец).
Решением арбитражного суда от 12.09.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика 1 в пользу истца взыскано 732 717 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 230 805 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2024, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном положениями части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 48 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 19 188 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 2 681 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2024, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном положениями части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, 1 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 17.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что жилое помещение № 109 является занятым на основании договора найма противоречит материалам дела; вывод суда о том, что помещения № 119 и № 20 переданы в собственность третьих лиц также не соответствует материалам дела; в резолютивной части решения допущена ошибка в части указания суммы неустойки (должно быть 237 313 руб. 56 коп., а указано 233 487 руб. 55 коп).
Истец просит изменить судебный акт в части задолженности и неустойки, взыскиваемых с ответчиков (с учетом заявленных уточнений в судебном заседании).
В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик 1 указывает, что судом неверно применены нормы закона, подлежащие применению; ответчик 2 своими действиями подтвердил факт проведения работ по содержанию и сохранению жилого помещения, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с него; полагает себя ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик 2 указывает, что спорное помещение, за которое была взыскана задолженность в пользу истца, было передано по договору найма для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей; наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; полагает себя ненадлежащим ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истца и ответчика 1 (поступил в электронном виде 10.12.2025) ответчик 2 просит вынести новый судебный акт и учесть доводы его апелляционной жалобы.
Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители истца и ответчика 2 поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилых помещений, перечень которых приведен в ходатайстве об изменении исковых требований от 28.08.2025, обязательства по оплате потребленной в период с 01.10.2021 по 31.08.2024 тепловой энергии, истец направил ответчикам претензии с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Факт поставки в спорные квартиры в указанный в расчете истца период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Доводы ответчиков о том, что они ненадлежащие, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), администрация соответствующего района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4.23 Положения осуществляет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в находящиеся в собственности Санкт-Петербурга пустующие помещения, ответчик 1.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение № 45 с кадастровым номером 78:36:005368:5910 13.09.2023 передано в пользование третьему лицу на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставленных без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 13.09.2023 № 764-ДС.
Жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с положениями подпункта 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 154 ЖК РФ, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не
выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Таким образом, предусмотренная статьей 157.2 ЖК РФ модель регулирования не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями.
Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 153 ЖК РФ, пунктов 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя, то есть у ответчика 2.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующее помещение в период с 13.09.2023 по 31.08.2024, является ответчик 2.
Ссылки апеллянтов о том, что обязанность оплачивать услуги возлагается на третьих лиц, неправомерны.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Действующее гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим
законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Доводы истца относительно передачи помещений третьим лицам, противоречат материалам дела.
В материалы дела представлены доказательства передачи жилого помещения № 109 с кадастровым номером 78:36:0005009:3973, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в пользование третьих лиц на основании договоров социального найма.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что жилое помещение № 119 с кадастровым номером 78:36:0005525:5768, расположенное по адресу: <...>, лит. А, жилое помещение № 20 с кадастровым номером 78:36:0501204:2134, расположенное по адресу: <...>, лит. А, переданы в собственность третьих лиц.
В связи с чем арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования за счет ответчиком.
Вопреки доводу истца, представленный расчет задолженности и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику 2 была предоставлена отсрочка (доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены), в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-123254/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи С.М. Кротов
Е.В. Савина