Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57529/2023-ГК

город Москва Дело № А40-103475/23

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу № А40-103475/23,

по иску АО «ЭНИКАРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств размере 207 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНИКАРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 207 960 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 18.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы СПАО «Ингосстрах», не привлеченное к участию в деле.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Информация о движении дела с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции направлена в адреса лиц, участвующих в деле, и привлеченного третьего лица.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить. Представил расчет исковых требований во исполнение определения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что утрата товарной стоимости колесных прав не подлежит возмещению в качестве убытков.

Третье лицо в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность исключения из страховой выплаты суммы утраты стоимости колесных пар. Указывает, что судебные акты, которыми установлен факт причинения убытков, является основанием для открытия страхового дела, однако размер страхового возмещения определяется в соответствии с Правилами страхования, которые не подразумевают возможность возмещения утраты товарной стоимости колесных прав в качестве ущерба, подлежащего страховому покрытию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ЭНИКАРГО» переданы, а ОАО «РЖД» были приняты к перевозке грузовые вагоны №№ 42291724, 54586052, 54413224, 42108340, 44346856, 44650125, 63668362, 54538921. Как указал истец, указанные железнодорожные вагоны принадлежат АО «ЭНИКАРГО» на праве собственности/ином праве.

По делам №№ А40-114978/2020, A40-139207/2020, А40-139698/2020, А40-228669/2020, А40-14 557/2021, А40-69802/2021, А40-194169/2021, А40-18850/2022, А40-247787/2022, А40-246584/2022 был установлен факт причинения ущерба вагонам собственности АО «ЭНИКАРГО», а также причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и причинением данного ущерба.

Как указал истец, требования АО «ЭНИКАРГО» к ОАО «РЖД» были полностью удовлетворены, однако АО «ЭНИКАРГО» не были взысканы расходы, понесенные по результатам обточки поверхности катания колесных пар, вследствие которой они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению убытков в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 207 960 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В частности, вывод о наличии оснований для применения специального годичного срока исковой давности, установленного ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не основан на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п.п. 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод о том, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым в силу положений УЖТ РФ применим годичный срок исковой давности, необоснован, поскольку по настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений, так как истец не является участником перевозочного процесса, повреждения выявлены вне процесса перевозки.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли из фактического причинения вреда, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу № А40-224104/2021, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 № 09АП-75628/2022, от 11.11.2022 № 09АП-66227/2022-ГК, от 24.11.2022 № 09АП-66667/2022-ГК, от 30.11.2022 № 09АП-72746/2022-ГК.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был пропущен общий срок исковой давности по вагонам №№ 42291724, 54586052, 54413224.

Согласно п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, срок исковой давности продлен на 30 дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в отношении указанных вагонов составлены акты о выполненных работах:

- вагон № 42291724, акт составлен 26.02.2020, срок исковой давности истек 28.03.2023 (с учётом выходных дней;

- вагон № 54586052, акт составлен 18.03.2020, срок исковой давности истек 18.04.2023;

- вагон № 54413224, акт составлен 19.03.2020, срок исковой давности истек 18.04.2023.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 04.05.2023, следовательно, по указанны вагонам срок исковой давности о взыскании убытков на сумму 64 800 руб. является пропущенным, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь заново в связи с признанием задолженности и частично произведенной выплатой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик признал лишь часть исковых требований, в отношении которой произведена выплата страховой компанией. Сумма невыплаченных убытков в размере рассматриваемых требований ответчиком не признана.

В отношении вагонов №№ 42108340, 44346856, 44650125, 63668362, 54538921 срок исковой давности не пропущен.

Что касается выводов о недоказанности факта причинения убытков, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между АО «ЭНИКАРГО» и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами.

Довод ответчика о том, что АО «ЭНИКАРГО» не является собственником грузовых вагонов № 42108340, 44346856, 44650125, 63668362, 54538921 подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Право собственности АО «ЭНИКАРГО» на спорный вагон подтверждается справками АБД ПВ по вагонам 54413224, 54586052, 42291724, 54538921, 63668362, 44650125, 44346856, 42108340.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, отклоняется как противоречащий ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между АО «ЭНИКАРГО» и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы приложены к исковому заявлению. Стоимость колесных пар до и после обточки определена в соответствии с Заключением о стоимости ремонтопригодных, колесных пар грузовых вагонов.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены Ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась. Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, дефектная ведомость. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет произведен Истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен Истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары.

Рыночная стоимость колесных пар определена экспертом независимой некоммерческой организации «Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава» в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО «ЭНИКАРГО».

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает верным.

В соответствии с п.п. 2.10., 2.11 Приложения Б «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм)» 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, подписанными между Истцом и вагонным ремонтным предприятием, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания.

Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 и листком учета комплектации грузового вагона.

Следовательно, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, вопреки заявлению Ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

При этом доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск, касающиеся размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с Правилами страхования, правового значения для настоящего спора не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод ответчика о том, что по вагону № 54538921 (дело № А40-18850/2022, на которое ссылается истец как на преюдициальное) были связаны не с повреждением колесных пар данного вагона в процессе перевозки и взысканием убытков, возникших вследствие ремонта вагона, а с несогласием истца с объемом выполненного ремонта (проведение спорному вагону среднего ремонта вместо текущего, в связи с чем требования истца по данному вагону в размере 48 960 руб. предъявлены неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания судебных актов по делу № А40-18850/2022 следует, что требования АО «ЭНИКАРГО» основаны именно на повреждении колесных пар в процессе перевозки, а не в связи с проведением среднего ремонта вместо текущего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом доказано наличие условий, необходимых для привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с утратой товарной стоимости колесных прав по вагонам 42108340, 44346856, 44650125, 63668362, 54538921 на сумму 143 160 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 17.07.2023 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить исковые требования.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение возврата из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 11 376 руб. следует производить на основании вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения от 24.07.2023 и справки на возврат государственной пошлины от 26.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-103475/23 отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ЭНИКАРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 143 160 (Сто сорок три тысячи сто шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4928 (Четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 2070 (Две тысячи семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан