ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2025 года Дело № А40-165494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично (смена фамилии на Перевалов); паспорт, свидетельство о перемене имени

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, дов. от 18.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Полюс» о признании прав на ценные бумаги в порядке их принудительной конвертации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Полюс» о признании за ФИО1 права собственности на простые акции ПАО «Полюс» в количестве 8 штук; об обязать АО «Райффайзенбанк» открыть на имя ФИО1 депо владельца, списать соответствующее количество акций ПАО «Полюс» в количестве 8 штук со счета депо депозитарных программ и зачислить их на счет депо владельца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (после смены фамилии - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того в обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что судами не была дана оценка действиям ответчика (АО «Райффайзенбанк») на стадии рассмотрения заявления истца о конвертации ценных бумаг с точки зрения требований добросовестности, разумности и справедливости. Также заявитель указал, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении к материалам дела поступившего от АО «Райффайзенбанк» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче (отсутствуют доказательства направления стороне).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся заявителя и представителя АО «Райффайзенбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 21 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 №114-ФЗ к заявлению о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента держателя либо лица, в интересах которого действует держатель, должны прилагаться документы, доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о владении таким держателем соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента, о действительности и правомерности интереса лица, обратившегося с заявлением о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента, и о действиях держателя в интересах заявителя, а также об иностранном номинальном держателе, осуществляющем учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента, и о вышестоящих номинальных держателях (иностранных номинальных держателях).

В соответствии с частью 25 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении о принудительной конвертации и прилагаемых к нему документах, депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, вправе отказать обратившемуся лицу в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций российского эмитента.

Законодатель предоставляет право оценки документов, направляемых заявителями вместе с заявлениями о принудительной конвертации ценных бумаг в акции российский эмитентов, исключительно российскому депозитарию, в который представляется соответствующее заявление. При этом законом не установлено каких-либо требований для формы, содержания, перечня и т.п. предоставляемых документов.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо, а также за сохранность находящихся у него на хранении обездвиженных документарных ценных бумаг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о принудительной конвертации депозитарных расписок в акции ПАО «Полюс», поскольку именно АО «Райффайзенбанк» является российским депозитарием, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции ПАО «Полюс».

Истец указал, что к заявлению прилагались: Договор на брокерское обслуживание с иностранным брокером, через которого приобретались, подлежащие конвертации ценные бумаги; подтверждение открытия брокерского счета на мое имя в иностранной брокерской компании; Отчет о подтвержденных сделках по приобретению мною ценных бумаг, подлежащих принудительной конвертации; сведения об иностранном депозитарии, в котором учитываются и хранятся ценные бумаги, подлежащие конвертации; заверенные российским банком выписки с моего банковского счета, подтверждающие перечисление денежных средств на мой брокерский счет в иностранной брокерской компании.

Данное Заявление о конвертации ценных бумаг было направлено истцом в АО «Райффайзенбанк» 22.09.2022 заказным письмом Почтой России с описью вложения и вручено адресату - АО «Райффайзенбанк» 27.09.2022, что подтверждается отчёт о доставке.

АО «Райффайзенбанк» не исполнило заявление истца и не осуществило принудительную конвертацию 8 штук депозитарных расписок ПАО «Полюс» в акции ПАО «Полюс», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на простые акции ПАО «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 8 штук; - обязать АО «Райффайзенбанк» открыть на мое имя ФИО1 депо владельца, списать соответствующее количество акций ПАО «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 8 штук со счета депо депозитарных программ и зачислить их на мой счет депо владельца.

Ответчиком (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12 ГК РФ, частей 21, 25 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что представленные истцом документы не отвечают требованиям оригинальности, что истцом не были подтверждены ни факт владения 8 шт. депозитарных расписок ПАО «Полюс», ни наличие правоотношений между истцом и Interactive Brokers LLC, ни правоспособность лица, подписавшего заявление на принудительную конвертацию, ни воля ФИО1. на осуществление принудительной конвертации депозитарных расписок в акции; кроме того, указали, что истцом пропущен пресекательный срок, установленный Законом № 319-ФЗ.

Так, суды указали, что истец в нарушение требований абз. 5 «Порядка принудительного перевода учета прав на ценные бумаги российских эмитентов», а также части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ представил в Банк документы, подтверждающие владение 8 штуками депозитарных расписок ПАО «ПОЛЮС», в виде простых копий отчетов иностранного брокера (номинального держателя) Interactive Brokers LLC.

Суды при этом отметили, что если истец смог получить простую копию отчета по операциям с ценными бумагами (который и был представлен в Банк), то и получение нотариально удостоверенной копии отчета также не составило бы трудностей для истца (если отчет в простой копии был предоставлен истцу Interactive Brokers LLC, то истец мог запросить у Interactive Brokers LLC и нотариально удостоверенную копию (которая в последующем должна была быть апостилирована, поскольку нотариальное удостоверение производилось бы иностранным нотариусом).

Судами принято во внимание, что истец не единственный клиент брокера Interactive Brokers LLC, который обратился в Банк с заявлением на принудительный перевод учета прав на ценные бумаги в российский депозитарий на основании статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 319 –ФЗ; истец не воспользовался своими правами в полном объеме, не осуществил всех возможных, допустимых и достаточных действий по условиям сложившегося между сторонами правоотношения для отыскания и представления в Банк достаточных, допустимых и достоверных доказательств владения ценными бумагами, учет прав на которые планировал перевести в российский депозитарий, в связи с чем, истец должен нести соответствующие риски наступления для него неблагоприятных последствий.

Суды пришли к выводу о том, что действия Банка по отказу истцу в переводе учета прав на его ценные бумаги в российский депозитарий полностью соответствуют действующему законодательству, а именно, части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ, и совершены Банком в силу полномочий, предоставленных ему частью 6 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство о применении пресекательного срока исковой давности, суды, сославшись на положения частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона № 319-ФЗ, указали, что законодатель предусмотрел два пресекательных срока для цели принудительного перевода учета прав на ценные бумаги иностранных эмитентов: в течение 120 дней с даты опубликования закона (т.е. до 10.11.2022) для подачи владельцем ценных бумаг заявления о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги в российский депозитарий; в течение 10 рабочих дней с 10.11.2022 (т.е. до 24.11.2022) для открытия российским депозитарием счета депо заявителю для зачисления на него ценных бумаг, принадлежащих заявителю, с целью последующего учета прав в российском депозитарии. Закон не предоставляет право заявителям для восстановления пропущенного ими срока на подачу заявления о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги. Банк России за нарушение сроков принудительного перевода прав на ценные бумаги, равно как и за нарушение сроков принудительной конвертации депозитарных расписок, привлекает АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности в соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ. Данный факт подтверждает то, что законодатель исходил из пресекательности установленных им сроков и невозможности их восстановления для заявителей. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что и Банк, осуществляя функции российского депозитария, не может принимать к исполнению заявления о принудительном переводе прав на акции за пределами установленного законом срока (10.11.2022), а, следовательно, и суд не может принять решение о принудительном переводе учета прав за переделами установленного законом срока, то есть после 10.11.2022.

Суды отметили, что правомерность пресекательного срока установлена также постановлением Центрального Банка России от 04.04.2023 №23-1211/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-23-1211. Суды также отметили, что истечение срока на принудительную конвертацию акций не лишает истца права собственности на депозитарные расписки. Interactive Brokers LLC лишь ограничивает право истца на распоряжение принадлежащими ему акциями; при этом, истец не является лицом, в отношении которого введены персональные санкции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса.

Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства.

Судебная практика исходит из того, что неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 и др.).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 319-ФЗ, если права на ценные бумаги российского эмитента учитываются на счете депо иностранного номинального держателя и проведение операций с такими ценными бумагами в иностранных организациях, имеющих право осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги, оказывается невозможным вследствие введения в отношении российского эмитента и (или) связанных с ним лиц, либо в отношении владельца ценных бумаг (иного лица, осуществляющего права по ценным бумагам), ограничительных мер либо вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, владелец ценных бумаг (иное лицо, осуществляющее права по ценным бумагам) российского эмитента, а если владение ценными бумагами российского эмитента осуществляется в интересах другого лица, - также лицо, в интересах которого действует владелец ценных бумаг российского эмитента, вправе в течение ста двадцати дней со дня официального опубликования настоящего федерального закона представить российскому депозитарию, в котором открыт счет депо иностранного номинального держателя для учета прав на ценные бумаги российского эмитента, заявление о принудительном переводе учете прав на такие ценные бумаги.

К заявлению о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента должны прилагаться документы, доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о владении заявителем (лицом, действующим в интересах заявителя) соответствующим количеством ценных бумаг российского эмитента, о действительности и правомерности интереса заявителя, о действиях в интересах заявителя (если заявителем является лицо, в интересах которого осуществляется владение ценными бумагами российского эмитента), а также об иностранной организации, в которой осуществляется учет прав заявителя (лица, действующего в интересах заявителя) на ценные бумаги российского эмитента, о всех иностранных организациях, в которых открыты счета лиц, действующих в интересах других лиц, на котором учитываются права заявителя (лица, действующего в интересах заявителя) на ценные бумаги российского эмитента, и об иностранном номинальном держателе, на счете депо которого, открытом в российском депозитарии, учитываются права заявителя (лица, действующего в интересах заявителя) на ценные бумаги российского эмитента (часть 2 статьи 5 Закона № 319-ФЗ).

Согласно указанным нормам права принудительный перевод учета прав на ценные бумаги осуществляется по заявлению лица со счета депо иностранного номинального держателя на счет депо владельца, открытый заявителю в российском депозитарии.

Российский депозитарий, в котором открыт счет депо иностранного номинального держателя для учета прав на ценные бумаги российского эмитента, не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приема заявления о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента на основании полученного заявления открывает обратившемуся лицу счет депо владельца, списывает соответствующее количество ценных бумаг российского эмитента со счета депо иностранного номинального держателя и зачисляет их на счет депо владельца, открытый заявителю (часть 4 статьи 5 Закона № 319-ФЗ).

При наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента и прилагаемых к нему документах, депозитарий, в котором открыт счет депо иностранного номинального держателя для учета прав на ценные бумаги российского эмитента, вправе отказать заявителю в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества ценных бумаг российского эмитента (часть 6 статьи 5 Закона № 319-ФЗ).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительном переводе прав на ценные бумаги, должен решаться российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.

Критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительного перевода учета прав на ценные бумаги, на который указывается в части 6 статьи 5 Закона № 319-ФЗ, не устанавливает необходимости предъявления лицом таких доказательств, которые подтверждают владение им иностранными ценными бумагами с бесспорностью (стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений»). Иными словами, от лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 № 305-ЭС24-7267, от 17.12.2024 № 305-ЭС24-16202).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип добросовестности в контексте возникших между сторонами настоящего спора правоотношений подразумевает обязанность учитывать известные лицу интересы своего контрагента, предоставлять необходимую информацию и содействовать в достижении общей цели взаимодействия.

Это, в частности, означает, что депозитарий, рассматривая заявление заинтересованного лица о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги, не вправе запрашивать (требовать) документы, получение которых в сложившихся обстоятельствах объективно невозможно или чрезмерно затруднительно для заявителя.

Во исполнение обязанности действовать добросовестно депозитарий не вправе ограничиваться заранее установленным универсальным перечнем документов, которые заявитель должен представить для реализации своего права, а обязан предложить заявителю предоставить такие документы, которые подтвердят его право на спорные ценные бумаги и которые заявитель способен получить в сложившихся обстоятельствах.

Лицо, которое в силу объективных причин не может представить необходимые доказательства и, как следствие, выполнить возложенное на него бремя доказывания, по сути, было бы лишено защиты ограничительных мер иностранных лиц, что входило бы в прямое противоречие с целями Закона N 319-ФЗ.

Российский депозитарий не вправе отказать в осуществлении принудительного перевода прав на ценные бумаги только на основании того, что у него остаются сомнения, связанные с обладанием обратившимся лицом определенным количеством ценных бумаг, при отсутствии весомых оснований полагать, что представленные документы являются поддельными (сфальсифицированными), отсутствии у депозитария информации о том, что ценные бумаги, в действительности, принадлежат другому лицу и иных подобных причин.

Бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги, возлагается на российского депозитария, который при получении соответствующего пакета документов не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные депозитарию как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

В данном случае истец указывал и материалами дела подтверждается, что на стадии рассмотрения заявления истца о конвертации ценных бумаг ответчик (АО «Райффайзенбанк») не только не направил истцу мотивированный отказ в проведении конвертации, но и всячески уклонялся от попыток истца связаться с ним по телефону и электронной почте, в связи с чем, истец был вынужден направить ответчику отдельный запрос-претензию о ходе рассмотрения его заявления (том 1, л. д. 12/14), на который ответа также не последовал, однако данный довод истца судами не проверен и оценки судов не получил.

При этом материалами дела подтверждается, что заявление истца о конвертации ценных бумаг поступило в АО «Райффайзенбанк» 27.09.2022, то есть за полтора месяца до истечения предельного срока подачи заявлений о конвертации (10.11.2022).

Таким образом, как указывал истец, он имел достаточный запас времени - по меньшей мере две недели, чтобы успеть подать заявление повторно после устранения замечаний Банка (Депозитария), если бы ответчик (АО «Райффайзенбанк»), действуя разумно и добросовестно, направил истцу мотивированный отказ в проведении конвертации в нормально необходимый 30-дневный срок.

Вместо этого ответчик (АО «Райффайзенбанк»), установив формальное несоответствие представленных ему документов им же установленным требованиям, занял пассивно-выжидательную позицию до истечения пресекательного срока, установленного Законом № 319-ФЗ, в течение которого такое заявление могло быть подано повторно. Данные обстоятельства, несмотря на то, что истец на них ссылался, судами также не проверены и не учтены при вынесении судебных актов.

Вопреки возражениям АО "Райффайзенбанк", материалы дела не содержат сведений о том, что им в адрес заявителя в пределах срока направлялась информация с предложением представить дополнительный пакет документов для принятия положительного решения по их заявлению.

Невозможность признания в подобных обстоятельствах действий и решений российского депозитария незаконными в связи с истечением пресекательного срока на подачу заявления об осуществлении принудительного перевода прав на ценные бумаги вместе с отсутствием проверки по существу приводила бы к ограничению прав заявителей на судебную защиту, невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что первоначальное заявление истцом было подано своевременно, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине того, что к моменту рассмотрения спора пресекательный срок на подачу такого заявления уже истек. Иное с учетом крайне коротких сроков на подачу заявления приводило бы к отсутствию реальной возможности восстановления нарушенных прав путем обращения за судебной защитой.

Безусловный отказ депозитария в осуществлении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги на основании того, что перечень представленных заявителями документов не в полной мере соответствовал Порядку, утвержденному депозитарием и размещенному в сети Интернет, также не мог быть признан в сложившихся обстоятельствах правомерным.

Учитывая представленные заявителем при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие права на акции, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом оснований для указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, как того просил в кассационной жалобе истец, не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ, перераспределить бремя доказывания, дать оценку всем приведенным лицами, участвующими в деле доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, приняв во внимание позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2024 № 305-ЭС24-7267, от 12.12.2024 № 305-ЭС24-21345, от 17.12.2024 № 305-ЭС24-16202, принять законный и обоснованный судебный акт.

При вынесении судебного акта суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А40-165494/2023 отменить.

Направить дело № А40-165494/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

С.В. Краснова