Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
14 июля 2023 года Дело № А50-10/2023
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу с начислением по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического возврата суммы займа, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, доверенность от 16.10.2022, паспорт, диплом,
от ответчика: не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2020 № 6060920 в сумме 500 000 руб., процентов по займу по состоянию на 20.12.2022 в сумме 533 581,86 руб. с последующим начислением с 21.12.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета 60% годовых на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2022 в сумме 51 842,46 руб. с последующим начислением с 21.12.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
Протокольным определением от 05.06.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение требований, согласно которому истец увеличил сумму расходов на оплату юридических услуг до 9 000 руб.
Протокольным определением от 04.07.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение требований, согласно которому истец увеличил сумму расходов на оплату юридических услуг до 11 000 руб.
С учетом принятия судом в судебном заседании 04.07.2023 уточнения требования истца в части взыскания судебных расходов и с учетом не направления истцом заблаговременно пояснений в адрес ответчика, судебное разбирательство по делу откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ до 14.07.2023 с указанием ответчику на необходимость представить суду пояснения по доводам письменных объяснений истца от 04.07.2023, а также на обеспечение явки в судебное заседание.
Явка ответчика в судебное заседание 14.07.2023 не была обеспечена, пояснения по доводам письменных объяснений истца от 04.07.2023 ответчиком не представлены, какие-либо ходатайства суду ответчиком не заявлены.
Представитель истца в судебном заседании 14.07.2023 на уточненных исковых требованиях от 04.07.2023 настаивал по доводам искового заявления и письменных объяснений от 04.07.2023.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 09.11.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 6060920 (далее – договор займа), по условиям п. 1.1 которого займодавец взял на себя обязательства передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик взял обязательства вернуть указанную сумму в срок до 14.01.2021 (п. 2.2 договора займа) с начисленными процентами по ставке 60% годовых (п. 2.3 договора займа).
В соответствии с распиской заемщика на второй странице договора займа, денежные средства в размере 500 000 руб. получены заемщиком в полном объеме.
В п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по договору займа истец 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 6060920 от 09.11.2020 в размере 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.
Арбитражным судом Пермского края 10.11.2022 по заявлению займодавца был вынесен судебный приказ (дело № А50-26870/2022), который в последующем был отменен определением суда от 01.12.2022 по возражениям заемщика.
Указывая, что сумма займа была возвращена ответчиком лишь частично в размере 100 000 руб. (50 000 руб. от 07.11.2022 и 50 000 руб. от 08.11.2022), которые были зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом в порядке ст. 319 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в тексте отзыва и дополнения к отзыву привел следующие доводы:
1) По мнению ответчика, истец при расчете цены иска не учел платежи, которые были произведены ответчиком в счет погашения долга (30 000 руб. от 26.06.2022, 100 000 руб. от 26.06.2022, 50 000 руб. от 06.11.2022, 50 000 руб. от 08.11.2022, 20 000 руб. от 22.05.2023).
2) Ответчик ссылается на то, что договор займа от 09.11.2020 заключался при посредничестве ФИО4, который передавал истцу залоговое обеспечение исполнения обязательств ответчика и частично погашал задолженность за ответчика.
3) Начисление истцом процентов за пользование ответчиком суммой займа незаконно по причине неверного расчета истцом суммы основного долга.
4) Начисление истцом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами незаконно по причине неверного расчета истцом суммы основного долга.
5) При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Относительно заявленной истцом суммы основного долга суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату основного долга по договору займа, размер которой на момент рассмотрения настоящего спора составляет 500 000 руб.
Доводы ответчика о том, что при расчете суммы основного долга истец не учел платежи, которые были произведены ответчиком в счет погашения долга (30 000 руб. от 26.06.2022, 100 000 руб. от 26.06.2022, 50 000 руб. от 06.11.2022, 50 000 руб. от 08.11.2022, 20 000 руб. от 22.05.2023) судом отклоняется в силу следующего.
Из представленного истцом расчета и письменных объяснений от 04.07.2023 следует, что платежи на суммы 30 000 от 26.06.2022 и 100 000 руб. от 26.06.2022 относятся к иным заемным правоотношениям сторон в рамках договора займа № 6 от 18.05.2022, что ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ); платежи на суммы 50 000 руб. от 06.11.2022 и 50 000 руб. от 08.11.2022 учтены истцом при расчете цены иска по настоящему делу и зачтены истцом в счет частичного погашения процентов за пользование займом в порядке ст. 319 ГК РФ; платеж на сумму 20 000 руб. от 22.05.2023 зачтен истцом в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в порядке ст. 319 ГК РФ.
Таким образом доводы ответчика о неучете истцом произведенных ответчиком платежей не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
При этом в части отнесения истцом платежа на сумму 20 000 руб. от 22.05.2023 в счет погашения расходов истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу суд отмечает, что истец имел правовые основания для такого отнесения в силу следующего.
Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, отнесение истцом платежа на сумму 20 000 руб. от 22.05.2023 в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу соответствовало практике применения ст. 319 ГК РФ.
Ссылки ответчика на правоотношения с участием ФИО4 правового значения для настоящего спора не имеют, с учетом чего в судебном заседании 04.07.2023 в порядке ст. 159 АПК РФ судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО4 и в удовлетворении ходатайства судом было отказано протокольным определением от 04.07.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку из отзыва ответчика на иск не следует, каким образом на правах и обязанностях указанного лица может сказаться судебный акт по настоящему делу, доказательств обеспечения ФИО4 обязательств ответчика по договору займа из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства суду не раскрыты, а каких-либо выводов о правах или обязанностях ФИО4 настоящий судебный акт не содержит.
Кроме того суд учитывает, что возможное наличие в распоряжении лица доказательств по делу не является само по себе основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств наличия суммы основного долга по договору займа в размере меньшем, чем заявлено истцом.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. основного долга по договору займа от 09.11.2020 № 6060920 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно заявленной истцом суммы процентов за пользование ответчиком суммой займа суд приходит к следующему выводу
В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Произведенный истцом расчет процентов 533 581,86 руб. за пользование суммой займа по состоянию на 20.12.2022 по ставке 60% годовых соответствует условиям п. 2.3 договора займа.
Ответчик контррасчета процентов за пользование суммой займа не представил, а доводы ответчика о незаконности начисления процентов по причине неверного расчета истцом суммы основного долга судом отклонены ранее.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 533 581,86 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.12.2022 с последующим начислением с 21.12.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета 60% годовых на сумму займа.
Относительно заявленной истцом суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу
Согласно п. 3.1 договора займа имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет процентов 51 842,46 руб. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2022 соответствует условиям п. 3.1 договора займа.
Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, а доводы ответчика о незаконности начисления процентов по причине неверного расчета истцом суммы основного долга судом отклонены ранее.
Доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом также отклоняется как противоречащий представленному истцом расчету, в котором заявлены учитывающие мораторий периоды взыскания процентов: с 15.01.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 20.12.2022.
Таким образом, с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51 842,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2022 с последующим начислением с 21.12.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему выводу
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов в сумме 11 000 руб. на оплату юридических услуг истец представил следующие доказательства:
- Договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2022 с ИП ФИО3 с суммой вознаграждения исполнителя 3 000 руб. за составление и подачу искового заявления.
- Договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2023 с ИП ФИО3 с суммой вознаграждения исполнителя 2 000 руб. за представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.
- Счета на оплату и платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 11 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление и подачу искового заявления и 8 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Установив, что истцом представлены доказательства реальности несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, доказательств чрезмерности, понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено; учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачено 23 854 руб. государственной пошлины от суммы иска 1 085 424,32 руб.
Как было указано судом ранее платеж ответчика на сумму 20 000 руб. от 22.05.2023 зачтен истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб. (23 854 – 20 000).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 085 424,32 руб. задолженности по договору займа, в том числе:
- 500 000 руб. основного долга,
- 533 581,86 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.12.2022 с последующим начислением с 21.12.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета 60% годовых на сумму займа,
- 51 842,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2022 с последующим начислением с 21.12.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Б. Коротков