АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
тел. <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-297455/24-81-643 05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Провоторовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Н.А.,
рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НТМ- Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего ООО «ВКВ Билдинг Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лица,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ :
ООО «НТМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВКВ Билдинг Гарант» и о взыскании денежных средств в размере 16 030 173 руб., которое определением арбитражного суда от 16.12.2024 принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.
В настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению исковое заявление ООО «НТМ-Строй» (далее – истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик), как контролирующего ООО «ВКВ Билдинг Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лица, и о взыскании денежных средств в размере 16 030 173 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о дате, времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, однако о его дате, времени и месте в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «НТМ-Строй» поддержала заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВКВ Билдинг Гарант» по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом процентов и неустойки на дату введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 647 386 руб. 64 коп.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления и возражений в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
19.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «Камкомбанк» о признании ООО «ВКВ Билдинг Гарант» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-57033/24-81-148Б заявление принято к производству.
21.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НТМ-Строй» о признании ООО «ВКВ Билдинг Гарант» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.07.2024 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 прекращено производство по заявлению ООО «Камкомбанк» о признании ООО «ВКВ Билдинг Гарант» несостоятельным (банкротом), назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «НТМ-Строй» о признании ООО «ВКВ Билдинг Гарант» несостоятельным(банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 производство по делу № А40-57033/24-81-148Б о банкротстве ООО «ВКВ Билдинг Гарант» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о
банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве ООО «НТМ- Строй», чье заявление было принято как заявление о вступлении в дело № А40-57033/24-81-148Б о банкротстве должника, обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВКВ Билдинг Гарант» ФИО1 является генеральным директором должника и его единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале с 14.02.2020 по настоящее время.
Следовательно, ФИО1, является контролирующим должника лицом,
единственным лицом Общества, кто управлял им, принимал от лица Общества решения, определял путь его развития и деятельности (с даты его создания - 14.02.2020). Основным видом деятельности должника указано производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в исковом заявлении указывает, что полное погашение требований кредитора невозможно вследствие недобросовестных (неразумных) действий (бездействий) ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими
вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53). Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и
разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - "брошенный бизнес". Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «НТМ-Строй» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника стала задолженность ООО «ВКВ Билдинг Гарант» перед ООО «НТМ-Строй», установленная вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26640/24-22-208 от 27.04.2024, по делу № А40-291915/2023-32-3054 от 14.06.2024.
При этом, ФИО1 не мог не знать об указанных судебных спорах, учитывая, что ООО «ВКВ Билдинг Гарант» было извещено о судебных заседаниях, кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-291915/2023-32-3054 ООО «ВКВ Билдинг Гарант» был представлен отзыв на иск.
Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26640/24-22-208 от 27.04.2024, между ООО «НТМ-Строй» (Заимодавец) и ООО «ВКВ Билдинг Гарант» (Заемщик) 14.09.2023 был заключен договор займа № 222, на основании которого 25.09.2023 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 4 630 000 руб.
При этом, 14.09.2023 между ООО «НТМ-Строй» и ООО «ВКВ Билдинг Гарант» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1, стороны установили, что несмотря на изложенное в п. 2.3. договор сумма займа с начисленными за весь период пользования займом процентами подлежит возврату Заимодавцу не позднее 30.11.2023, если к указанному сроку Заёмщик, в качестве Лизингополучателя не заключит с ООО «Каркаде» или иной лизинговой компанией в качестве Лизингодателя, Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Договор лизинга) с перечислением суммы полученного займа в качестве авансового платежа полностью или частично.
В рамках рассмотрения указанного искового заявления судом было установлено, что 30.11.2023 ООО «ВКВ Билдинг Гарант» не заключило договор лизинга, сумму целевого займа израсходовало на иные цели, не связанные с приобретением оборудования, сумма займа в размере 4 630 000 руб. не была возвращена ООО «НТМ- Строй».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26640/24-22-208 от 27.04.2024 ООО «ВКВ Билдинг Гарант» в пользу ООО
«НТМ-Строй» взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2023 № 222 в размере основного долга 4 630 000 руб. 00 коп., проценты по состоянию на 05.02.2024 в размере 199 607 руб. 59 коп., проценты, начисленные начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 12,40% годовых на сумму основного долга, неустойка за период с 01.12.2023 по 05.02.2024 в размере 310 210 руб. 00 коп., неустойка, начисленная начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 698 руб. 00 коп.
ООО «НТМ-Строй» с 06.02.2024 произведен расчет процентов и неустойки в соответствии с положениями абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1, согласно которому неустойка составила 252 550 руб. 05 коп., проценты по договору займа составила 745 430 руб.
Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291915/2023-32-3054 от 14.06.2024, между ООО «НТМ-Строй» (Заказчиком) и ООО «ВКВ Билдинг Гарант» (Перевозчиком) 15.06.2023 заключён договор № 15-06/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик принимает на себя обязательства произвести работы по доставке вверенного ему Заказчиком груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки, и передаче его уполномоченному лицу Заказчика.
В рамках рассмотрения указанного искового заявления судом было установлено, что с 15.06.2023 ООО «НТМ-Строй» перечислило предоплату по договору на общую сумму 23 347 600 руб., в том время как ООО «ВКВ Билдинг Гарант» оказаны транспортные услуги всего на сумму 14 810 929 руб., задолженность Перевозчика перед Заказчиком составляет 8 536 671 руб.
При этом, заявки на перевозку ООО «НТМ-Строй» систематически не исполнялись ООО «ВКВ Билдинг Гарант» по причине отсутствия исправных транспортных средств и топлива.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291915/2023-32-3054 от 14.06.2024 ООО «ВКВ Билдинг Гарант» в пользу ООО «НТМ-Строй» взыскано 8 536 671 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 850 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 74 220 руб. расходов по госпошлине.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом установлено, что на дату заключения договора займа от 14.09.2023 у ООО «ВКВ Билдинг Гарант» уже имелись неисполненные обязательства перед его кредитором ООО «Камкомбанк» по кредитному договору <***> от 09.07.2023, что послужило основанием для обращения ООО «Камкомбанк» с заявлением о признании ООО «ВКВ Билдинг Гарант» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу № А40-57033/24-81-148Б.
Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «ВКВ Билдинг Гарант» обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица <***>/101 от 19.07.2023.
В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств из договора поручительства, ООО «Камкомбанк» 19.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-57153/24-90-157ИП в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках рассмотрения искового заявления, арбитражным судом из банков были истребованы выписки о движении денежных средств ООО «ВКВ Билдинг Гарант» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) за период с 2021 г. по 2024 г.
Как усматривается из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «ВКВ Билдинг Гарант», в 2023 году основным источником дохода ООО «ВКВ Билдинг Гарант» являлось оказание транспортных услуг (услуг перевозки грузов).
Указанные услуги осуществлялись ООО «ВКВ Билдинг Гарант» с использованием транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга.
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (от 11.04.2025 № 45/16-3821) за ООО «ВКВ Билдинг Гарант» в 2023 году было зарегистрировано 13 транспортных средств, которые были приобретены по договорам лизинга, заключенным в первом полугодии 2023 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30333/24-82-202 от 27.06.2025, ООО «ВКВ Билдинг Гарант» нарушало условия графика оплаты лизинговых платежей.
Так, между ПAO ЛК «Европлан» и ООО «BKB Билдинг Гарант» были заключены договоры финансовой аренды (договоры лизинга): AA020332884 от 03 мая 2023, AA005346726 от 25 мая 2023, АА013344541 от 25 мая 2023, AA014331225 от 27 апреля 2023, АА047331238 от 27 апреля 2023, AA027366551 от 16 июня 2023, АА027369879 от 16 июня 2023.
В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, 27.10.2023, договоры № AA005346726, АА013344541, AA014331 225, AA047331238, AA020332884 были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты.
В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, 11.12.2023 договоры AA027366551, AA02736S879 были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты.
Таким образом, ООО «BKB Билдинг Гарант» приняло на себя обязательства по договорам лизинга, исполнить которые, с учетом совокупного размера подлежащих уплате лизинговых платежей, и имеющегося дохода не представлялось возможным. Транспортные средства были изъяты лизингодателями и в последующем реализованы третьим лицам.
ООО «BKB Билдинг Гарант» производило наращивание кредиторской задолженности, в том числе перед Банками по кредитным договорам, за счет полученных кредитных денежных средств также производилась оплата лизинговых платежей, что усматривается из выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк.
Денежные средства, полученные от ООО «НТМ-Строй» по договору целевого займа в день их поступления были направлены ООО «BKB Билдинг Гарант» на уплату авансового платежа по договору финансовой аренды № ДЛ-154989-23 от 25.05.2023 перед ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Таким образом, при заключении договора займа № 222 от 14.08.2023 у Общества не имелось намерения его исполнять в соответствии с его целевым назначением, что указывает о намеренном причинении вреда имущественным правам кредитора, обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, Общество продолжало пользоваться авансовыми платежами, перечисляемыми ООО «НТМ-Строй» по договору поставки, не имея возможности предоставления равноценного встречного исполнения (оказания транспортных услуг), что также усматривается из решения арбитражного суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумных и недобросовестных действиях руководителя ООО «BKB Билдинг Гарант» ФИО1
При этом, в обосновании доводов о неразумном (недобросовестном) поведении ФИО1 ООО «НТМ-Строй» также указало, что ООО «BKB Билдинг Гарант» приобрело по договорам лизинга, в том числе пять легковых автомобилей
представительского класса, которые с учетом характера хозяйственной деятельности ООО «BKB Билдинг Гарант» (перевозка грузов) не могли быть использованы в целях получения прибыли Обществом, вместе с тем, значительно увеличили долговую нагрузку Общества.
Ответчиком вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ указанные доводы заявителя не опровергнуты, доказательства, а равно письменные пояснения о целесообразности приобретения указанных транспортных средств, принятию мер по выходу из финансового кризиса своего Общества не представлены.
Из представленных выписок по расчетным счетам ООО «BKB Билдинг Гарант» также усматривается, что на расчетный счет Общества после образования задолженности перед ООО «НТМ-Строй» поступали денежные средства от дебиторов, за счет которых Общество имело возможность хотя бы частично погасить долг перед кредитором, вместе с тем, указанная задолженность осталась не погашенной.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что неразумные и недобросовестные действия руководителя Общества (принятие непосильной долговой нагрузки на Общество, нецелевое расходованием заемных денежных средств, наращивание кредиторской задолженности) послужили основанием для возникновения у ООО «BKB Билдинг Гарант» в конце 2023 года признаков банкротства и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, чем был причинен вред ООО «НТМ-Строй».
В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1
ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес – убери за собой".
При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, поскольку ФИО1 не представил в материалы дела отзыв, то в силу закона бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на него.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что генеральный директор и единственный учредитель ООО «ВКВ Билдинг Гарант» ФИО1 в 2023 году совершил неразумные и недобросовестные действия, повлекшие негативные последствия в виде ухудшения финансового состояния Общества и невозможности погашения требования кредитора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 - при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Доказательства выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса, а также доказательства добросовестности ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом вышеперечисленных действиях контролирующего должника лица, усматривает основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВКВ Билдинг Гарант».
При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, арбитражный суд признает подлежащим взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «НТМ-Строй» денежных средств в размере 15 647 386 руб. 64 коп. (требования, подлежащие погашению в третью очередь, установленную ст.134 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 302 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НТМ-Строй».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60-61,61.11-61.16 Закона о банкротстве, ст.ст.9,13,16,65,67-68,69,71,75,121,123,156,167-171,176,181,223 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ :
Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВКВ Билдинг Гарант».
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТМ-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 647 386 руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТМ-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 302 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Провоторова