Постановление по делу № 18АП-12493/2023 от 30.10.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12493/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 года

Дело № А76-10041/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Евразийский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 (мотивированно решение изготовлено 25.07.2023) по делу № А76-10041/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофУслуга» (далее – истец, ООО «ПрофУслуга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО Промышленная группа «ЕАЗ») о взыскании задолженности в размере 343 240 руб. по оплате поставленной продукции, 155 858 руб. пени за 454 дня просрочки оплаты, а также 70 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Промышленная группа «ЕАЗ» в пользу ООО «ПрофУслуга» взыскано 343 240 руб. долга по оплате поставленной продукции при исполнении договора № 2 от 06.12.2021 по акту № 130 от 28.12.2021, 17 162 руб. пени, всего – 360 402 руб., а также 25 273 руб. 73 коп. судебных издержек и 3 124 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Промышленная группа «ЕАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что признает задолженность в сумме 343 240 руб. и пени в сумме 17 162 руб., однако считает чрезмерным и необоснованным размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между обществом «ПрофУслуга» (поставщик) и обществом «ЕАЗ» (покупатель) подписан договор № 2 поставки.

К договору поставки сторонам подписана спецификация от 06.12.2021.

За период действия договора сторонами без замечаний и претензий подписаны акты от 28.12.2021 № 130-129, от 09.12.2021 № 124 на сумму 888 840 руб.

Платёжными поручениями № 1185 от 22.02.2022, №1067 от 09.12.2021, № 1066 от 09.12.2021, № 1637 от 30.12.2022 ответчик перечислил истцу по договору №2 и акту сверки от 27.12.2022 денежные средства в размере 545 600 руб.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 343 240 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2022, оставленная покупателем без внимания, что получило основание для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции с ООО Промышленная группа «ЕАЗ» в пользу ООО «ПрофУслуга» взыскано 343 240 руб. долга по оплате поставленной продукции при исполнении договора № 2 от 06.12.2021 по акту № 130 от 28.12.2021, 17 162 руб. пени.

ООО Промышленная группа «ЕАЗ» признал долг в сумме 343 240 руб., а также пени в сумме 17 162 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Таким образом, решение суда подлежит проверке в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофУслуга» (заказчик) и ООО «МЛСЭ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика, об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора характер юридических услуг – правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу, консультация Заказчика. Составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по взысканию заказчика с ООО Промышленная группа «ЕАЗ» задолженности по договору № 2 от 06.12.2021.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость договора – 70 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя, которые предоставлены Заказчику до подписания настоящего договора, либо наличными средствами. Оплата услуг подтверждается платежными документами, либо распиской в получении денежных средств.

Согласно пункту 3.3. договора транспортные расходы за исполнение данного договора в случае их возникновения Заказчик оплачивает дополнительно и оплачивает за сутки до даты судебного заседания. В случае неоплаты Заказчиком транспортных расходов, Исполнитель оставляет за собой право не участвовать в судебном заселении.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что дополнительные расходы в виде нотариальных документов, государственных пошлин, иных обязательных расходов для рассмотрения дела, Заказчик оплачивает дополнительно.

В подтверждение факта оплату по договору ООО «ПрофУслуга» представлено платежное поручение № 77 от 22.03.2023 на сумму 70 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны услуги: подано исковое заявление (31.03.2023), ходатайство о приобщении дополнительных документов (22.05.2023), отзыв на ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства (06.07.2023).

Таким образом, факты оказания услуг исполнителем, их оплаты обществом и связь с рассматриваемым делом доказаны истцом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность категории спора, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, размера удовлетворенных требований пришел к выводу, правильно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 25 273 руб. 73 коп. (снижение до 35 000 руб. х 360 402 руб./499 098 руб.).

Апеллянт полагает взысканную сумму судебных расходов на представителя чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения.

Суд полагает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 (мотивированно решение изготовлено 25.07.2023) по делу № А76-10041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Евразийский арматурный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова