ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7316/2025
г. Москва Дело № А40-274877/2024
21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-274877/2024
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ТД «Смарт-Технологии»
к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
о признании незаконным постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТД «СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления ЦМТУ Росстандарта (далее - ответчик, инспекция) от 13.05.2024 №14/24 по делу об административном правонарушении №2024-24-200/47 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.
Решением суда от 23.01.2025 заявление общества удовлетворено.
С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением инспекции обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужило то обстоятельство, что Обществом не был дан ответ на уведомление от 22.09.2023 №945-О-101 с требованием провести проверку достоверности обращения и известить ЦМТУ Росстандарта о результатах проверки.
В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, уведомление, направленное в адрес Заявителя почтовым отправлением (ШПИ 80086588630378) 08.12.2023 вернулось отправителю за истечением срока хранения.
При этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, со стороны почты не было предпринято попыток вручения письма Заявителю либо его извещения о поступлении данного письма, ссылок на неудачную попытку вручения информация по почтовому идентификатору не содержит.
Таким образом, в настоящем случае, отсутствуют основания для вывода о том, что неполучение почтового отправления обусловлено действиями (бездействиями) Заявителя.
Поскольку Заявитель не был уведомлен о необходимости проведения проверки достоверности обращения и извещения ЦМТУ Росстандарта о результатах проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО ТД «СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в подтверждение факта извещения Заявителя как о дате составления протокола, так и о дате вынесения постановления, ЦМТУ Росстандарта представлены исключительно отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем не представляется возможным установить, что Заявитель был извещен по юридическому адресу общества.
Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что неполучение почтового отправления (уведомления) обусловлено действиями (бездействиями) Заявителя, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Представленные ЦМТУ Росстандарта в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЦМТУ Росстандарта не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-274877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.М. Мухин