СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15913/2017(10)-АК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А50-14670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С. Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк»: ФИО1, доверенность от 25.12.2024, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий: ФИО2, лично, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной вынесенное в рамках дела № А50-14670/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нагорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

31.10.2024 конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным зачета от 20.06.2023, произведенного ИФНС России по Свердловскому району города Перми (далее – уполномоченный орган) в размере 2 930 623, 20 руб., обязании уполномоченного органа вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 930 623,20 руб., списанные инкассовым поручением от 18.04.2016 № 204, инкассовым поручением от 30.09.2016 № 624, платежным ордером от 22.10.2018 №14075; платежным ордером от 19.04.2021 № 34214; платежным поручением от 23.09.2021 № 81878, в качестве последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субсидиарный ответчик ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие оснований для признания недействительным зачета денежных средств в размере 2 930 623,20 руб. от 20.06.2023, произведенного уполномоченным органом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении судебного акта неверно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации и не применены нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указывает на то, что до принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации в 2023 году денежные средства в размере 2 930 623,20 руб. являлись текущим налоговым обязательством должника, с учетом чего, возврат уплаченных текущих платежей не был возможен. Настаивает на том, что переплата возникла только после принятия уполномоченным органом в 2023 году уточненной налоговой декларации и корректировке сумм налоговых обязательств. Письмом от 18.09.2023 №12/12/037907 налоговый орган сообщил, что все денежные средства после принятия уточненных налоговых деклараций были распределены в уплату совокупной обязанности по ЕНС (последний абзац письма) без указания периода погашенной задолженности. Отмечает, что в Управление налоговым органом предоставлено письмо от 21.06.2023 №05-31@25955@, из которого следует, что инспекцией сумма налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (корректировка №5) за 3-й квартал 2015 года к уменьшению в размере 17 904 443 руб. разнесена в налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, уполномоченный орган, в июне 2023 года провел распределение переплаты (зачет), о котором конкурсный управляющий узнал 18.04.2024 в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А50-1319/2024, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не был им пропущен. Считает неправомерным вывод суда о том, что применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве такая сделка должна была быть оспорена управляющим в срок не позднее 01.01.2020, учитывая, что зачет был произведен в июне 2023 года. Полагает, что судебные акты по делу №А50-1319/2024, а также определение суда от 10.10.2024 по настоящему делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с их рассмотрением по иным нормам и обстоятельствам.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора.

10.04.2025 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее – ООО КБ «Транснациональный банк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда – отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также представитель ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 2018-2021гг. с ООО «Нагорный» уполномоченным органом было списано в одностороннем порядке с расчетного счета должника НДС в размере 2 862 607,47 и пени 49 357,73 руб. в общей сумме 2 930 623, 20 руб. инкассовыми поручениями от 18.04.2016 №204, от 30.09.2016 № 624, платежными ордерами от 22.10.2018 № 14075, от 19.04.2021 № 34214, платежным поручением от 23.09.2021 № 81878.

В период с 30.11.2021 по 21.02.2023 (период между предоставлением 4 и 5 корректировочных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года) уполномоченным органом самостоятельно не были предприняты меры по уменьшению суммы задолженности ООО «Нагорный» перед бюджетом в связи с чем 21.02.2023 ООО «Нагорный» направило в уполномоченного органа обращение с запросом о рассмотрении принятия уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (№5) и корректировке суммы задолженности перед бюджетом.

21.03.2023 в адрес ООО «Нагорный» от уполномоченного органа поступил ответ о том, что корректировочная налоговая декларация №5 по НДС за 3 квартал 2015 года принята к рассмотрению, о результатах рассмотрения сообщат дополнительно.

22.05.2023 в связи с отсутствием каких-либо действий или ответов от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ООО «Нагорный» направило запрос о предоставлении решения по корректировке суммы задолженности. В этот же день в адрес ООО «Нагорный» поступило письмо об отказе в корректировке суммы задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года.

15.06.2023 ООО «Нагорный» направило жалобу в связи с полученным отказом в Управление ФНС России по Пермскому краю.

28.06.2023 от Управления ФНС России по Пермскому краю поступило Решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 27.06.2023. В решении по жалобе указано «В Управление налоговым органом предоставлено письмо от 21.06.2023 №05-31@25955@, из которого следует, что инспекцией сумма налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (корректировка №5) за 3-й квартал 2015 года к уменьшению в размере 17 904 443 руб. разнесена в налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость», что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязанности по корректировке суммы задолженности ООО «Нагорный» перед бюджетом, которая фактически возникла в момент предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года №4 от 30.11.2024.

05.09.2023 ООО «Нагорный» обратилось в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением о возврате ранее перечисленных сумм по НДС в размере 2 911 965,20 руб.

Уполномоченный орган письмом от 18.09.2023 №12/12/037907 сообщил, что все денежные средства после принятия уточненных налоговых деклараций были распределены в уплату совокупной обязанности по ЕНС (без указания периода задолженности).

Ссылаясь на то, что списанные с расчетного счета должника денежные средства, с указанием платежа как текущие за 3 квартал 2015, после корректировки были распределены уполномоченным органом в погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Нагорный», о чем конкурный управляющий а также иные кредиторы не были уведомлены, на то, что конкурсный управляющий имуществом должника узнал о распределении денежных средств в погашение задолженности 2014 года в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А50-1319/2024, конкурсный управляющий ООО «Нагорный» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, произведенной между должником и конкурсным кредитором (уполномоченным органом), просил обязать уполномоченный орган перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 930 623,2 руб.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим доводы ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-1319/2024 (в удовлетворении заявления отказано), а также в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом, определением суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что вопрос о возможности возврата переплаты уже был разрешен иным судом, срок давности на предъявление требований пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим оспариваются действия должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках данного дела подлежит доказыванию, что оспариваемые действия совершены в период после принятия заявления о признании должника банкротом и что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Конкурсный управляющий ООО «Нагорный» ссылаясь на то, что списанные с расчетного счета должника денежные средства, с указанием платежа как текущие за 3 квартал 2015, после корректировки распределились в погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Нагорный» обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

В связи с вступлением в силу Закона № 263-ФЗ с 01.01.2023 в отношении каждого налогоплательщика сформирован единый налоговый счет (далее - ЕНС).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 263-ФЗ) сальдо ЕНС организации формируется по состоянию на 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются, в том числе суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 НК РФ и пункта 3 статьи 79 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

После внесения изменений в НК РФ сформирована судебная практика, которая устанавливает, что трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Указанный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (к уменьшению) отражена в ЕНС ООО «Нагорный» 20.06.2023 в сумме 17 904 443 руб. Переплата, образовавшаяся в результате представления уточненной деклараций по НДС, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ распределена в счет уплаты текущей задолженности по НДС и УСН.

По состоянию на 08.11.2023 сальдо ЕНС налогоплательщика являлось отрицательным и составляло - 5 365 667,22 руб. (в том числе налог - 1 933 371,08 руб., пени - 2 906 308,09 руб., штраф - 525 988,05 руб.). В связи с отсутствием положительного сальдо ЕНС налогоплательщика, оснований для возврата денежных средств не имелось.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 НК РФ суммы налогов, подлежащие уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций, представленных по истечении трех лет со дня установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты, при определении размера совокупной обязанности не подлежат учету, следовательно, не образуют переплату, подлежащую возврату.

С учетом указанных положений НК РФ, судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта о том, что до момента подачи им уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года возврат денежных средств не был возможен в принципе, сделан правомерный вывод об утрате конкурсным управляющим возможности для принятия мер по урегулированию спора в части возврата денежных средств в оспариваемой сумме, учитывая, что трехлетний срок на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года истек 30.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 и от 14.02.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-14670/2015 требование уполномоченного органа в сумме 2 885 428,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нагорный».

Данная сумма непогашенной задолженности, образовалась по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2016 № 15-30/11495.

Так, по данному Решению сумма задолженности составила 5 730 382 руб., которая была частично погашена в размере 2 844 954 руб. (налог на добавленную стоимость) инкассовыми поручениями от 22.10.2018, 19.04.2021, 23.09.2021 года.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2023 № 18-18/406 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Нагорный», в которой конкурсный управляющий должника просил признать незаконными действия (бездействия) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, выразившихся в отказе возвратить списанные с расчетного счета ООО «Нагорный» денежные средства в сумме 2 911 965,20 руб. (спорная задолженность).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нагорный» обратилось с заявлением в суд о признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в возврате списанных с расчетного счета денежных средств в размере 2 911 965, 20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 по делу № А50-1319/2024 в удовлетворении требований ООО «Нагорный», которые основаны на тех же обстоятельствах, отказано в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций за пределами трех лет; отсутствие оснований для отражения в ЕНС указанной переплаты, учитывая, что ООО «Нагорный» узнало о наличии переплаты по НДС никак не позднее 02.04.2019, обратилось в арбитражный суд 24.01.2024, то есть с пропуском установленного трёхлетнего срока на обращение в суд.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий повторно заявляет аналогичные доводы о несогласии с порядком распределения денежных средств в размере 2 911 965,20 руб., направленных на погашение налоговых обязательств после подачи им уточненной декларации по НДС, фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что такие судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций, либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом был рассмотрен обособленный спор о разрешении разногласий между должником и уполномоченным органом, аналогичные доводы были заявлены конкурсным управляющим при попытке разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «Нагорный», определением суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий судом было отказано (судебный акт вступил в законную силу).

Суд указал, что при попытке разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве в отношении возврата той же самой суммы переплаты управляющий пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, касающийся порядка возврата данной переплаты, а также сроков, что недопустимо.

Оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами в рамках дела № А50-1319/2024 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы по настоящему делу не представлено, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на то, что выводы суда по делу

№А50-1319/2024, а также изложенные в определении суда от 10.10.2024 по настоящему делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А50-1319/2024, при недоказанности иного.

Следует отметить, что данные обстоятельства подтверждены вышестоящими судами в рамках указанного дела, при этом «Нагорный» являлось лицом, участвующим в деле №А50-1319/2024 и имел возможность опровергнуть вышеуказанные обстоятельства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на преодоление судебных актов по делу №А50-1319/2024, а также определения суда от 10.10.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по смыслу приведенных норм, в целях признания сделки должника недействительной, заявитель обязан доказать в первую очередь факт совершения должником оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы настоящего обособленного спора не содержат в себе доказательств принятия налоговым органом решения о зачете, равно как каких-либо иных доказательств произведения налоговым органом зачета, т.е. сам факт совершения налоговым органом оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Действия, указанные заявителем не подпадают под определение сделки, содержащейся в ГК РФ.

Воля уполномоченного органа на совершение сделки - зачета, судом не установлена, как указано выше доказательств, что такая сделка совершена ответчиком, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств совершения уполномоченным органом зачета (сделки), говорить о преимущественном удовлетворении (статьи 61.3 Закона о банкротстве) не представляется возможным, фактически налоговый орган действовал в порядке, предусмотренном НК РФ, и направил денежные средства должника на погашение задолженности, произведена оплата налогов, о которой конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 2019 года, что установлено судом (статья 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-14670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова