АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-17732/2022
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании 8033,61 руб.,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" о взыскании 38018.10 руб.
В ходе судебного разбирательства истце заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга 30 225,42 руб., просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 7792 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Ходатайство судом принято к производству.
В ходе судебного разбирательства истце заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8033,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., просит рассмотреть дело без его участия.
Судом ходатайство принято к рассмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца, ответчика.
Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 30 225,42 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" /Региональный оператор/ и акционерным обществом «Тутаевская ПГУ» /Потребитель/ заключен договор № 0644/П/ЯРО-2021-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 1 которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
В соответствии с п. 5. Договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной единому тарифу на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке.
В соответствии с п. 6. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом оказаны согласованные услуги в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
05.10.2022 арбитражным судом по делу № А82-15957/2022 выдан судебный приказ о взыскании с должника – Акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия 152303, г. Тутаев, Ярославская область, ул.Промышленная, д.15; Россия 119501, г. Москва, <...> (конкурсный управляющий ФИО1) в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия 127106, г. Москва, <...>; Россия 150048, г. Ярославль, Ярославская область, Московский <...>) 38 018,10 руб., в том числе: 30 225,42 руб. долга за период с сентября по декабрь 2021 года, 7792,68 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
12.10.2022 арбитражным судом по делу № А82-15957/2022 вынесено определение об отмене судебного приказа.
Отсутствие оплаты денежных средств за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с оплатой задолженности ответчиком с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать пени за период с 11.03.2021 по 08.12.2021 в размере 8 033,61 руб.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно счетами, актами, и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п.22 Договора № 0644/П/ЯРО-2021-Т за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки.
По расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 8033,61 руб., с 01.01.2021 по 28.11.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления требований при обращении с исковым заявлением – 7,5%.
Судом расчет пени проверен, в расчете имеются арифметические ошибки.
По расчету суда сумма пени за период с 01.01.2021 по 28.11.2022 составляет 7 572,63 руб.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В то же время взыскание неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению. В связи с чем, факт того, что ставка законной неустойки превышает величину двукратной учетной ставки, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В обоснование заявленного в отзыве на иск ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано, что установленный настоящим договором размер ответственности превышает установленный законом, а также приведены ссылки на судебные акты, в которых размер неустойки уменьшен.
Оценив доводы ответчика, суд считает их несостоятельными, поскольку размер неустойки из договора между сторонами соответствует размеру ответственности, установленному в Типовом договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Приведенные ответчиком судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела, относятся к договорам электроснабжения, и не являются доказательствами несоразмерности заявленной неустойки.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт несвоевременной оплаты, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд учитывает, что основной долг в размере 30 225,42 руб. погашен ответчиком 08.12.2022, то есть требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству, в связи с чем расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>; ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании основного долга в размере 30 225,42 руб.
Производство по делу № А82-17732/2022 в указанной части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 7 572,63 руб. пени, 1 976 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.Д. Коншина