ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-15938/23

20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУК «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ХОРЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ «БЕРЕЗКА» ИМЕНИ Н.С.НАДЕЖДИНОЙ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-15938/23, по исковому заявлению ФГБУК «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ХОРЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ «БЕРЕЗКА» ИМЕНИ Н.С.НАДЕЖДИНОЙ» к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУК «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ХОРЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ «БЕРЕЗКА» ИМЕНИ Н.С.НАДЕЖДИНОЙ» (далее истец) с иском к ИП ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-15938/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ФГБУК «ГАХА «Березка» имени Н.С. Надеждиной» и ИП ФИО1, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме № 0373100106021000001 от 22.10.2021 заключен Контракт №0373100106021000001 на оказание услуг по подметанию и уборке снега.

В обоснование исковых требований истец указал, что в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от 21.10.2021 на 16 странице в качестве единицы измерения и количества/объема указано 126 дней. При этом средняя цена единицы составляет 2 222 руб., а начальная максимальная цена контракта (НМЦК) указана в размере 279 972 руб.

Заявка ИП ФИО1 содержала предложение о цене контракта в размере 210 000 руб.

Как указал истец, цена единицы услуги с учетом предложенного ИП ФИО1 снижения, составила 1 666 руб. 66 коп.

Согласно п. 3.2. контракта № 0373100106021000001 от 08.11.2021 срок оказания услуг: 15.11.2021 – 20.03.2022 (126 дней.)

Согласно условиям приложения № 1 Техническое задание к контракту услуги оказываются Исполнителем ежедневно в соответствии с погодными условиями, с отметкой в журнале, который ведет Заказчик (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

Из журнала заявок на проведение работ по очистке кровли от снега и наледи (ведется должностным лицом Заказчика) следует, что в период оказания услуг работники Исполнителя непосредственно оказывали услуги следующее количество дней: в ноябре 2021 года - 2 дня; в декабре 2021 года - 4 дня; в январе 2022 года - 3 дня; в феврале 2022 года - 3 дня; в марта 2022 года - 3 дня. Всего: 15 дней.

Исполнителем были переданы и подписаны Заказчиком следующие акты оказанных услуг: Акт оказанных услуг № 25 от 30.11.2021 на сумму 26 666 руб. 66 коп.; Акт оказанных услуг № 28 от 31.12.2021 на сумму 51 666 руб. 67 коп.; Акт оказанных услуг № 03 от 31.01.2021 на сумму 51 666 руб. 67 коп.; Акт оказанных услуг № 05 от 28.02.2022 на сумму 46 666 руб. 67 коп.; Акт оказанных услуг № 06 от 20.03.2022 на сумму 33 333 руб.33 коп.

За оказанные исполнителем услуги по подметанию и уборке снега заказчиком оплачено: платежным поручением № 813122 от 22.12.2021 оплачен акт №25 от 30.11.2021 в сумме 26 666 руб.66 коп.; платежным поручением № 485943 от 13.01.2022 оплачен акт № 28 от 31.12.2021 в сумме 51 666 руб. 67 коп.; платежным поручением №292791 от 17.02.2022 оплачен акт № 03 от 31.01.2022 в сумме 51 666 руб. 67 коп.; платежным поручением № 793527 от 14.03.2022 оплачен акт №05 от 28.02.2022 в сумме 46 666 руб. 67 коп.; платежным поручением №95219 от 04.04.2022 оплачен акт № 6 от 20.03.2022 в сумме 33.333 руб. 33 коп.

Заказчиком произведена оплата в общей сумме 210 000 руб.

Согласно условиям закупочной документации, стоимость оказанных услуг определяется из количества дней, затраченных исполнителем на оказание услуг в каждом месяце, а именно: количество единиц - 126, единица услуги 1 день.

Истец указывает, что в актах выполненных работ сторонами не указывался объем оказанных услуг (в актах указана 1 услуга). Вместе с тем используя стоимость единицы услуги, предложенной Исполнителем как победителем закупки (1 666 руб. 66 коп.), исходя из указанной в актах стоимости выполненных услуг, рассчитано количество дней, затраченных Исполнителем на оказание услуг в каждом месяце (согласно актам оказанных услуг): в ноябре 2021 года - 16 дней. (Расчет: 16 дней х 1 666,66 рублей = 26 666,66 руб.); в декабре 2021 года - 31 день. (Расчет: 31 день х 1 666,66 руб. = 51 666,66 руб.); в январе 2022 года - 31 день. (Расчет: 31 день х 1 666,66 руб. = 51 666,66 руб.); в феврале 2022 года - 28 дней. (Расчет: 28 дней х 1 666,66 руб. = 46 666,66 руб.); в марте 2022 года - 20 дней. (Расчет: 20 дней х 1 666,66 руб. = 33 333,33 руб.).

Однако, как указал истец, исполнитель оказывал услуги только 15 дней (2 дня в ноябре + 4 дня в декабре + 3 дня в январе + 3 дня в феврале + 3 дня в марте = 15 дней).

Учитывая стоимость единицы услуги, предложенной Исполнителем в размере 1 666 рублей 66 копеек, общая стоимость оказанных услуг, рассчитанная в соответствии с данными из журнала заявок на проведение работ по очистке кровли от снега и наледи, по мнению истца, составила 24 999 руб. 90 коп. (Расчет: 15 дней х 1.666,66 рублей = 24 999,9 рублей).

Общий размер оплаченных заказчиком денежных средств по контракту №0373100106021000001 от 08.11.2021, на оказание услуг по подметанию и уборке снега составил 210 000 руб., оплата произведена за счет бюджетных средств.

Таким образом, по мнению истца, размер необоснованно полученных Исполнителем денежных средств составляет 185 000 руб. 10 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. Цена Контракта указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта.

Согласно п. 2.5. Оплата оказанных услуг производится на основании подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, в соответствии с предъявленным исполнителем заказчику счетом, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пункта 2.10. Контракта. Расчетный период - календарный месяц.

Согласно актам оказанных услуг, подписанным обеими Сторонами, вышеперечисленные услуги были оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Также Соглашение сторон о снижении цены Контракта между заказчиком и ИП ФИО1, не заключалось.

Поскольку весь комплекс услуг согласно Техническому заданию оказывался ежедневно, то расчет производился исходя из количества дней в расчетном периоде.

Таким образом, во исполнение вышеперечисленных условий Контракта, и на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (№25 от 30.11.2021 на сумму 26666 руб. 66 коп., №28 от 31.12.2021 на сумму 51666 руб. 67 коп., №03 от 31.01.2022 на сумму 51666 руб. 67 коп., №05 от 28.02.2022 на сумму 46 666 руб. 67 коп., №06 от 20.03.2022 на сумму 33 333 руб. 33 коп.) заказчиком за весь период оказанных услуг были перечислены денежные средства в общем размере 210 000 руб.

В исковом заявлении заказчик указывает, что стоимость оказанных услуг Исполнителем должна рассчитываться исходя из времени затраченного на непосредственное выполнение работ по очистке кровли от снега. Количество времени должно рассчитываться исходя из Журнала, оформляемого заказчиком и составлять 15 дней за весь срок исполнения Контракта.

Соответственно единицей измерения должен считаться «День», стоимость за единицу услуги составлять 1 666,66 руб. В итоге стоимость услуг за весь период должна составлять 1666,66 (рублей) х 15 (дней)= 24999 рублей 90 копеек.

Однако согласно Сборнику стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (СН-2012) в текущих ценах по состоянию на 01.10.2021 года введенных в действие распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.09.2021 №16-р, стоимость услуг по очистке кровли от снега должна рассчитываться исходя из стоимости за 1 кв.м. убираемой площади кровли и толщине снежного покрова.

В Контракте не была указана цена за единицу услуги, предложенную исполнителем в ходе проведения закупочной процедуры.

Помимо этого, исполнителем производились другие виды работ, которые также не учтены заказчиком при определении стоимости работ.

Таким образом, ссылка заказчика на то, что стоимость оказанных услуг должна производиться из расчета количества времени затраченного исполнителем на непосредственную очистку кровли от снега является необоснованной.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику за оказанные в полном объеме услуги, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, в том числе несоответствие результата условиям договора и приложений к нему, которые привели к ухудшению результата выполненных работ, а тем более повлияли на использование и эксплуатацию калитки по назначению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Доводы в обоснование апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-15938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев