Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 марта 2025 годаДело № А56-37173/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общество с ограниченной ответственностью «Интэк»
к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ»
3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО2
о взыскании,
при участии:
- от истца: ФИО3 по доверенности от 28.02.2025.
- от ответчика: представитель не явился (извещен).
- от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – истец, ООО «Интэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ответчик, ООО «АСТ») 40 443 914 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2015, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании 21.10.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика 39 733 914 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 21.10.2024 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 03.11.2025, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО2 (далее – 3-е лицо).
В судебном заседании 03.11.2025 представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
01.04.2015 между ООО «Интэк» (арендодатель) и ООО «АСТ» (арендатор) заключен договор аренды с правом последующего выкупа (далее – Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях Договора (пункт 1.1).
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стоимость аренды оборудования, переданного во владение арендатору, за полный срок его аренды, который определен сторонами в 96 месяцев, составляет:
- комплект оборудования по нанесению полимерных порошковых покрытий ФС 3671-001-71027646-06 ФС: камера полимеризации, камера напыления, транспортная система, установка напыления Wagner PrimaSprint (бак на 60 л), компрессор Fiac (200 литров в комплекте с осушителем) - 223 000 руб. в месяц (НДС не облагается)
- пресс вырубной (гидравлический) ПГУ 60 - 28 000 руб. в месяц (НДС не облагается)
- пресс угловырубной гидравлический НУМ160/5 - 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается)
- сварочный аппарат TELWIN mastermig 400 - 4 шт 2 500 руб. в месяц (НДС не облагается)
- машина контактной сварки Foxweld МТ-100 3090 - 24 000 руб. в месяц (НДС не облагается)
Указанное ниже оборудование оплачивается исходя из наработанных часов:
- гильотина Safan B-Shear 310-6 - 1 500 руб. в час (НДС не облагается)
- гибочный пресс WC67Y-63t/2500/3200 - 3 200 руб. в час (НДС не облагается)
В силу пункта 6.2 Договора указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно.
Также сторонами к Договору заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2018, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а покупатель принимает дополнительное оборудование по договору:
- машина лазерной резки Bystronic By Sprint Fiber 3015
Указанное ниже оборудование оплачивается исходя из наработанных часов: по ставке 3 800 руб./час.
Во исполнение условия Договора (с учетом Дополнительного соглашения) в ходе аренды техники сторонами подписаны следующие акты об оказании услуг: от 30.04.2015 №34 на сумму 385 000 руб., от 31.05.2015 №42 на сумму 385 000 руб., от 30.06.2015 №58 на сумму 385 000 руб., от 31.07.2015 №71 на сумму 431 000 руб., от 31.08.2015 №93 на сумму 431 000 руб., от 30.09.2015 №108 на сумму 431 000 руб., от 31.10.2015 №123 на сумму 431 000 руб., от 30.11.2015 №136 на сумму 431 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 431 000 руб.; от 31.01.2016 №8 на сумму 731 300 руб., от 29.02.2016 №15 на сумму 731 300 руб., от 31.03.2016 на сумму 731 300 руб., от 30.04.2016 №35 на сумму 327 125 руб., от 31.05.2016 №47 на сумму 327 125 руб., от 30.06.2016 №61 на сумму 327 125 руб., от 31.07.2016 №79 на сумму 238 500 руб., от 31.08.2016 №95 на сумму 238 000 руб., от 30.09.2016 №108 на сумму 238 000 руб.; от 31.07.2017 №65 на сумму 430 530 руб., от 31.08.2017 №77 на сумму 430 530 руб., от 30.09.2017 №89 на сумму 430 530 руб., от 31.10.2017 №100 на сумму 430 530 руб., от 30.11.2017 №113 на сумму 430 530 руб., от 29.12.2017 №122 на сумму 430 530 руб.; от 30.06.2018 №68 на сумму 398 820 руб., от 30.09.2018 №91 на сумму 542 530 руб., от 31.10.2018 №99 на сумму 1 330 985 руб., от 30.11.2018 №118 на сумму 1 330 985 руб., от 31.12.2018 №124 на сумму 1 330 985 руб.; от 31.01.2019 №5 на сумму 830 964 руб., от 28.02.2019 №10 на сумму 830 964 руб., от 31.03.2019 №17 на сумму 830 964 руб., от 30.04.2019 №25 на сумму 193 934 руб., от 31.05.2019 №33 на сумму 193 934 руб., от 30.06.2019 №43 на сумму 193 934 руб., от 31.07.2019 №49 на сумму 1 268 830 руб., от 31.08.2019 №57 на сумму 1 268 830 руб., от 30.09.2019 №68 на сумму 1 268 830 руб., от 31.10.2019 №74 на сумму 276 438 руб., от 30.11.2019 №80 на сумму 1 268 830 руб., от 31.12.2019 №88 на сумму 1 268 830 руб.; от 31.01.2020 №11 на сумму 319 329 руб., от 29.02.2020 №17 на сумму 319 329 руб., от 31.03.2020 №24 на сумму 319 329 руб., от 30.04.2020 №36 на сумму 319 329 руб., от 31.05.2020 №44 на сумму 319 329 руб., от 30.06.2020 №56 на сумму 473 329 руб., от 31.07.2020 №67 на сумму 650 696 руб., от 31.08.2020 №83 на сумму 650 696 руб., от 30.09.2020 №92 на сумму 650 696 руб., от 31.10.2020 №99 на сумму 650 696 руб., от 30.11.2020 №107 на сумму 650 696 руб., от 31.12.2020 №116 на сумму 650 696 руб.; от 31.01.2021 №6 на сумму 446 523 руб., от 28.02.2021 №11 на сумму 446 523 руб., от 31.03.2021 №18 на сумму 446 523 руб., от 30.04.2021 №27 на сумму 674 905 руб., от 31.05.2021 №32 на сумму 674 905 руб., от 30.06.2021 №47 на сумму 528 170 руб., от 31.07.2021 №59 на сумму 674 905 руб., от 31.08.2021 №74 на сумму 674 905 руб., от 30.09.2021 №83 на сумму 936 705 руб., от 31.10.2021 №92 на сумму 674 905 руб., от 30.11.2021 №98 на сумму 674 905 руб., от 31.12.2021 №106 на сумму 1 079 764 руб.; от 31.01.2022 №8 на сумму 674 905 руб., от 28.02.2022 №14 на сумму 674 905 руб., от 31.03.2022 №22 на сумму 1 085 275 руб., от 30.04.2022 №28 на сумму 127 194 руб., от 31.07.2022 №57 на сумму 132 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец 05.04.2024 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в размере 710 000 руб.).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с 01.01.2015 по 29.05.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций.
Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без замечаний с приложением оттиска печати ответчика. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные документы, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено
Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.
Ответчиком, в свою очередь, не были представлены в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства о погашении имеющейся у него задолженности по внесению арендных платежей.
В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по Договору, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 39 733 914 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Интэк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Интэк» 39 733 914 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.