ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело №
А33-24867/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,
судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Горная»»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 декабря 2024 года по делу № А33-24867/2023,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от истца – Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 226,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Горная»»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2024,
установил:
Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горная» (далее – ответчик, ООО АС «Горная») с исковыми требованиями о взыскании в федеральный бюджет суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 358 744 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – третье лицо, ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу»).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федоровское»; на стороне истца привлечена Прокуратура Кемеровской области – КУЗБАССА, в том числе, в лице подразделения – Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГ Консалтинг».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлена видеозапись проверки, что является существенным нарушением, поскольку не представляется возможным установить правильность отбора проб. В протоколах имеется отсылка на недействующий в момент отбора ГОСТ. Нарушены требования по составлению протокола, пробы отобраны неустановленными лицами. Истцом также не доказано наличие дренажа промывочных вод.
Истец и третье лицо, ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании после отложения представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции.
Представитель ответчика дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Южно-сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённом приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № 108, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора является его территориальным органом на территории Кемеровской области – Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай; Управление осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор); контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; в области водных отношений обладает правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений; предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Муниципальным казённым учреждением «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользования» в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора направлены обращения от 15.08.2022 № 449-02 и от 05.09.2022 № 492-02, в которых отражено, что на цифровую платформу «Кузбасс-онлайн» 15.08.2022 поступило обращение от жителя поселка Ортон, содержащее доводы о загрязнении реки Ташелга, реки Мрассу и реки Томь. В обращении отмечено, что вода в реке Ташелга имеет признаки загрязнения (светло-коричневый цвет), характерные для размывания глиняных грунтов при добыче россыпного золота. В Единую дежурно-диспетчерскую службу Междуреченского городского округа 05.09.2022 поступило обращение от жителя поселка Ортон ФИО3, содержащее доводы о загрязнении реки Ортон. В обращении отмечено, что вода в реке Ортон имеет признаки загрязнения (светло-коричневый цвет), характерные для размывания глиняных грунтов при добыче россыпного золота. К обращениям приложены фототаблицы.
Письмом от 05.09.2022 № RwB-220905-1, направленным общественной экологической коалицией «Реки без границ» сообщено о выявлении фактов загрязнения водных объектов на территории Междуреченского ГО Кемервской области взвешенными веществами (предположительно, в ходе работ по добыче россыпного золота». По данным интерактивной электронной карты недропользования в верхнем течении реки Ортон и её притоках имеются участи россыпной золотодобычи в пользовании ООО «ЗЭР» и ООО АС «Горная». Нарушение описано следующим образом: «Наблюдается загрязнение взвешенными веществами верхнего течения реки Ортон ниже участка золотодобычи. Протяженность загрязнения составляет не менее 20 км.».
По электронной почте от адресата Ивана поступило электронное письмо от 04.09.2022 (зарегистрированное 06.09.2022 за номером № КО-07/800-ОГ) о загрязнении.
На основании поступившей информации, сотрудниками Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 04.10.2022.
Согласно акту выездного обследования от 04.10.2022 в рамках контрольно-надзорных мероприятий обследована акватория и водоохранная зона реки Ортон и ее притоков реки Базас и реки Федоровка.
В ходе выездного обследования установлено, что поверхностный водный объект - р. Федоровка имеет явные признаки загрязнения - мутный цвет.
В месте с координатами 53°13/20,5/ с.ш. и 88°56/18,3// в.д установлено, что вода в поверхностном водном объекте - р. Федоровка выше по течению от места ведения горных работ на участке золотодобывающей организации, ООО АС «Горная» имеет природный цвет.
В месте с координатами 53°13/01,0// с.ш. и 88°54/39,8// в.д установлено, что природная вода в поверхностном водном объекте - р. Федоровка ниже по течению от места ведения горных работ на участке золотодобывающей организации, ООО Артель старателей «Горная» имеет мутный цвет.
На участке ведения горных работ по добыче россыпного золота осуществляется дренаж промывочных вод в руслоотводной канал поверхностного водного объекта – реки Федоровка.
Приложением к акту выездного обследования является фототаблица.
В рамках обеспечения государственного экологического надзора сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - город Кемерово в присутствии государственного инспектора ФИО4, 04.10.2022 произведен отбор проб природной воды поверхностного водного объекта - реки Федоровка:
1. 500 м выше места загрязнения - координаты места № 53°13'20,5" Е 088°56'18,3" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-486.22, Протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № Н-В(Х)-486.22); Фоновая концентрация.
2. 500 м ниже по течению от места загрязнения - координаты места № 53° 13'01,0" Е 088°54'39,8" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-487.22, Протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № Н-В(Х)-487.22) ширина водного объекта в данном месте составляет 11,316 м;
3. 3,130 м ниже по течению от места загрязнения - координаты места № 53°12'50,4" Е 088°52'56,8" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-488.22, Протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № Н-В(Х)-488.22) ширина водного объекта в данном месте составляет 9,880 м;
4. 4 360 м ниже по течению от места загрязнения - координаты места № 53°12'38,9" Е 088°51'23,6" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-489.22, Протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № Н-В(Х)- 489.22) ширина водного объекта в данном месте составляет 10,939 м;
5. 6 710 м ниже по течению от места загрязнения - координаты места № 53°12'36,6" Е 088°49'05,2" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-490.22, Протокол испытаний (измерений) от 04.10.2022 № Н-В(Х)- 490.22) ширина водного объекта в данном месте составляет 9,287 м;
По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией Филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - город Новокузнецк (ЦЛАТИ по Кемеровской области) аттестат аккредитации № КА.КШ11566 от 30.08.2017 были составлены протоколы испытаний (измерений):
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-486.22;
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-487.22;
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-488.22;
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-489.22;
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-490.22;
Согласно выводам экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.10.2022, в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) природной воды с нормативами ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»), установлены превышения по содержанию взвешенных веществ по сравнению с ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и фоновой концентрацией, отобранной в точках:
1.Взвешенные вещества - в 14,42 раза (фоновая концентрация); в 14,1 раза (ПДК рыбхоз) 500 м ниже;
2.Взвешенные вещества - в 12,5 (фоновая концентрация); в 12,2 раза (ПДК рыбхоз) 3 130 м ниже;
3.Взвешенные вещества - в 19,2 (фоновая концентрация); в 18,8 раза (ПДК рыбхоз) 4 360 м ниже;
4.Dзвешенные вещества - в 13,46 (фоновая концентрация); в 13,1 раза (ПДК рыбхоз) 6 710 м ниже;
* Координаты места определены СР8 навигатором Сагтт Е-(гех.
Сравнение результатов испытаний (измерений) концентраций загрязняющего вещества — взвешенные вещества представлены в таблице.
Определяемый показатель
Ед. изм
Протокол от 11.10.2022 №Н-В(Х)-487.22
Протокол от 11.10.2022 №Н-В(Х)-488.22
Протокол от 11.08.2022 №Н-В(Х)-489.22
Протокол от 11.10.2022 №Н-В(Х)-490.22
ПДК рыбхоз
Фоновая концентрация
Акт отбора
проб от 04.10.2022
Акт отбора проб от 04.10.2022
Акт отбора
проб от 04.10.2022
Акт отбора
проб от 04.10.2022
500 м ниже
3 130 м ниже
4360 м ниже
6710 м ниже
Взвешенные вещества
мг/дм3
150
130
200
140
30
10,4
По результатам проведённых лабораторных исследований ЦЛАТИ по Кемеровской области представлено экспертное заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от 11.10.2022 № 45-Н, в котором отражено, что объектом контроля являлась природная вода, местом отбора проб: - река Фёдоровка выше участка ведения горных работ и ниже участка ведения горных работ. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в водном объекте – установлено превышение по показателю взвешенных веществ.
Таким образом, превышение по взвешенным веществам зафиксировано в 4-х пробах по отношению к фоновой концентрации, и в 4 пробах по отношению к ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения.
Пользование водным объектом реки Федоровка ООО «Артель старателей «Горная» осуществляет на основании:
- решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов от 27.04.2021 № 1229/РРТ/Д-04.2021 и зарегистрированного в государственном водном реестре от 12.05.2021 за № 42-13.01.03.002-Р-РББВ-С-2021-03115/00.
- решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых от 27.04.2021 № 1230/РРТ/Д-04.2021 и зарегистрированного в государственном водном реестре от 12.05.2021 за№ 42-13.01.03.002-Р-РДБВ-С-2021-03116/00.
Расчет произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - методика).
Согласно пункту 19 методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, производится по формуле № 7:
У+ Квг * Кв* Кин*Нвзв.
Увв= 1,15 х 1,22 х 3,059 х 0,7826= 3 358 744 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2022 № 10-05/13867 с требованием возмещения вреда в сумме 3 358 744 руб., причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.
В связи с неисполнением требования о возмещении вреда в размере 3 358 744 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской, статей 2, 35, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (, статей 57, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного 5 Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», проверив расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод по рельефу местности в реку Енисей, признал заявленные требования правомерными.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).
Согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; - в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).
Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 предусмотрено, что государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (её территориальные органы).
В соответствии с абзацем 21 статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды
В пункте 1.1. статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации указано, что под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО АС «Горная» осуществляет пользование водным объектом реки Федоровка, в том числе, на основании:
- решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов от 27.04.2021 № 1229/РРТ/Д-04.2021 и зарегистрированного в государственном водном реестре от 12.05.2021 за № 42-13.01.03.002-Р-РББВ-С-2021-03115/00.
- решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых от 27.04.2021 № 1230/РРТ/Д-04.2021 и зарегистрированного в государственном водном реестре от 12.05.2021 за № 42-13.01.03.002-Р-РДБВ-С-2021-03116/00.
С учетом неоднократно поступивших от граждан обращений о загрязнении вод сотрудниками Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование, в ходе и по результатам которого выявлено причинение вреда водному объекту (загрязнение водного объекта) в результате деятельности.
В рамках обеспечения государственного экологического надзора сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - город Кемерово в присутствии государственного инспектора ФИО4, 04.10.2022 произведен отбор проб природной воды поверхностного водного объекта - реки Федоровка:
1. 500 м выше места загрязнения - координаты места № 53°13'20,5" Е 088°56'18,3" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-486.22, Протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № Н-В(Х)-486.22); Фоновая концентрация.
2. 500 м ниже по течению от места загрязнения - координаты места № 53° 13'01,0" Е 088°54'39,8" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-487.22, Протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № Н-В(Х)-487.22) ширина водного объекта в данном месте составляет 11,316 м;
3. 3,130 м ниже по течению от места загрязнения - координаты места № 53°12'50,4" Е 088°52'56,8" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-488.22, Протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № Н-В(Х)-488.22) ширина водного объекта в данном месте составляет 9,880 м;
4. 4 360 м ниже по течению от места загрязнения - координаты места № 53°12'38,9" Е 088°51'23,6" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-489.22, Протокол испытаний (измерений) от 11.10.2022 № Н-В(Х)- 489.22) ширина водного объекта в данном месте составляет 10,939 м;
5. 6 710 м ниже по течению от места загрязнения - координаты места № 53°12'36,6" Е 088°49'05,2" (Акт отбора проб 04.10.2022 № Н-В-490.22, Протокол испытаний (измерений) от 04.10.2022 № Н-В(Х)- 490.22) ширина водного объекта в данном месте составляет 9,287 м;
По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией Филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (ЦЛАТИ по Кемеровской области) аттестат аккредитации № КА.КШ11566 от 30.08.2017 были составлены протоколы испытаний (измерений):
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-486.22;
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-487.22;
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-488.22;
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-489.22;
- протокол анализа качества пробы воды от 11.10.2022 № Н-В(Х)-490.22;
Согласно выводам экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.10.2022, в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) природной воды с нормативами ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»), установлены превышения по содержанию взвешенных веществ по сравнению с ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и фоновой концентрацией, отобранной в точках:
1.Взвешенные вещества - в 14,42 раза (фоновая концентрация); в 14,1 раза (ПДК рыбхоз) 500 м ниже;
2.Взвешенные вещества - в 12,5 (фоновая концентрация); в 12,2 раза (ПДК рыбхоз) 3 130 м ниже;
3.Взвешенные вещества - в 19,2 (фоновая концентрация); в 18,8 раза (ПДК рыбхоз) 4 360 м ниже;
4.Dзвешенные вещества - в 13,46 (фоновая концентрация); в 13,1 раза (ПДК рыбхоз) 6 710 м ниже;
Указанные обстоятельства свидетельствуют о превышении по содержанию взвешенных веществ в водах водного объекта.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи проведенной проверки в силу следующего.
В силу части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отбор проб (образцов) осуществляется либо в присутствии контролируемого лица или его представителя, либо с применением видеозаписи.
В силу части 4 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).
В соответствии с пунктом 34 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее - Положение № 1096), при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.
Как следует из пунктом 35 Положения № 1096, решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно.
При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.
В настоящем случае акт выездного обследования с фотофиксацией, протоколы отбора проб, протоколы результатов анализа проб воды содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать, в том числе, места отбора проб, процедуру отбора проб.
Вместе с тем, неприменение видеозаписи в любом случае не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными и не является грубым нарушением в контексте статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Отбор проб правомерно произведен истцом в отсутствие представителя ответчика и без применения средств видеозаписи, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие проведено в отношении водного объекта (природного объекта охраны) на основании поступившего сообщения о загрязнении поверхностных вод р. Кая в порядке положений статей 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», то есть не в отношении ответчика и в отсутствие взаимодействия с ним.
Указанная позиция находит свое отражение также в постановлении Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 № Ф02-3534/2024 по делу № А19-15127/2023 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 № 302-ЭС24-18538 по тому же делу, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 № Ф08-1523/2024 по делу № А32-12405/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2024 № Ф06-8838/2024 по делу №А06-7876/2023.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы в протоколах имеются все предусмотренные законом сведения. Довод ответчика о том, что отбор проб произведен неустановленным лицом, является несостоятельным, документально не подтвержденным.
В актах отбора проб воды зафиксировано, что пробы отобраны сотрудником ЦЛАТИ по Кемеровской области - ФИО5 Во всех представленных в материалы дела актах отбора проб присутствует указание на представителя испытательного центра ЦЛАТИ по Кемеровской области, а также представителя заказчика - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды. Нарушений требований действующего законодательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах содержится ссылка на недействующий в период отбора проб ГОСТ, что, по мнению ответчика, привело к нарушению сроков проведения анализа, также получил надлежащую оценку судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.
ГОСТ Р 59024-2020 регулирует общие требования к отбору проб, при этом, само по себе проведение исследований, связанных с определением показателей состава и свойства воды выполняется по первичной референтной методике измерений.
В данном случае указанной в протоколе анализа от 11.10.2022: - определяемый результат: взвешенные вещества / наименование НД: ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 (издание 2017 года) «Методика измерений массовых концентраций, взвешенных-и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом». Указанный нормативный документ устанавливает методику изменений массовых концентраций, взвешенных и прокаленных взвешенных веществ.
Пунктом 9.3 методики установлен срок хранения пробы, который составляет максимальный срок хранения взвешенных веществ при охлаждении до температуры 2°С-10 °С составляет 7 суток: 04.10.2022 произведены акты отбора проб, 05.10.2022 начало проведения анализа, 11.10.2022 - окончание проведения анализа. Комплекс мер по проведению заявленных Росприроднадзором показателей состава и свойств пробы воды составил 7 суток.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, использование ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ПНД Ф 14.1:2:4.254- 09 (издание 2017 года) является правомерным.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13 апреля 2009 года № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).
В силу пункта 3 Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).
Расчет произведен в соответствии с Методикой № 87.
Согласно пункту 19 методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, производится по формуле № 7:
У+ Квг * Кв* Кин*Нвзв.
где: У- размер вреда, млн. руб.;
Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к методике.
Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к методике.
Кин - коэффициент индексации, учитьшающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 методики.
Нвзв - таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, принимаются в зависимости от их массы (М) в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к настоящей методике, млн. руб.
V квг.
Коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к методике:
№ п/п
Месяцы
Коэффициент
1
Декабрь, январь, февраль
1,15
2
Март, апрель, май
1,25
3
Июнь, июль, август
1,10
4
Сентябрь, октябрь, ноябрь
1,15
*
При половодьях и паводках принимается коэффициент
1,05
В соответствии с письмом Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» гидрологические явления - половодья и паводки на реках Кемеровской области -Кузбасса проходят в апрель-май.
Таким образом, значение Квг = 1,15.
2) Кв.
Коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике:
№п/п
Наименование
Коэффициент
I.
Речные бассейны , бассейны озер, морей
19.
Бассейн р. Оби
1,22
Поверхностный водный объект - реки Федоровка относиться к бассейну реки Обь, в соответствии с чем, значение Кв = 1,22.
3) Кин.
Коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».
Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» значение индексов-дефляторов:
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
1,194
1,05
1,08
1,088
1,068
1,06
1,049
1,143
1,063
1,037
1,053
1,068
1,056
1,049
1,114
Кин=1,194x1,05x1,08x1,088x1,068x1,06x1,049x1,143x1,063x1,037x1,053x1,068x1,056x,054x1,051= 3,059. Таким образом, значение К ин = 3,059.
4)Нвзв.
Таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, принимаются в зависимости от их массы (М) в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к настоящей Методике, (ед. изм. - млн.руб).
Таким образом, для определения значения Нвзв необходимо рассчитать массу взвешенных веществ.
Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ и разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, определяется в соответствии с пунктом 27 настоящей Методики и определяется по формуле № 22:
где: Мвзв - масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, т;
Sакв - площадь загрязненной акватории водного объекта, в м2, определяемая по формуле № 23:
Sакв = Sакв * Нср** (Сср-Сф) * 10 (в минус 6 степени), где: Lср - средняя (не менее 3 измерений) длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м;
ВСр - средняя (не менее 3 измерений) ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м;
Нср - средняя (не менее 3 измерений) глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м.
Сср - средняя (не менее 3 анализов) концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм ;
Сф - фоновая концентрация взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, мг/дм3; 10-6 - коэффициент перевода массы взвешенных веществ в т.
Средняя длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта определена как среднее значение.
L1 (расстояние от 6010 м ниже места загрязнения до последней точки отбора проб) = 6010 м;
L2 (расстояние от 6100 м ниже места загрязнения до последней точки отбора проб согласно тахометру) = 6 100 м;
Lз (определена от 6710 м ниже места загрязнения до последней точки отбора проб при помощи Яндекс карты) = 6710 м.
Lср = (6010 +6100+6710)/3 = 6273,3 м.
5. Вср
Средняя ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта определена как среднее значение:
В1 (500 м ниже по течению от места загрязнения) =5 м;
В2 (3130 м ниже по течению от места загрязнения) = 7 м;
В3 (4360 м ниже по течению от места загрязнения) =6,718 м;
В4 (6710 м ниже по течению от места загрязнения) = 10,799 м;
Вср = (5 +7+6,718+10,799)/4=7,379м.
Ширина водного объекта определена рулеткой измерительной (мерной лентой) средство измерений СИ.27.1.2, инвентарный номер 20223Б16, действительно до 15.05.2023г. и лазерным дальномером DLЕ50 Bosch № 881203460 (инвентарный номер 200800000077), поверен до 04.10.2022г.
Таким образом, площадь загрязненной акватории водного объекта реки Талановая (реки Талановка) составит:
Sакв = Lср x Bср
Sакв = 6273,3x7,379 = 46022,8 м2
6.НСр.
Средняя глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта определена как среднее согласно Актам отбора проб от 04.10.2022: Н1 (500 м по течению от места дренажа) =0,25 м; Нг (3130 м ниже по течению от места дренажа) = 0,2 м; Нз (4360 м ниже по течению от места дренажа) =0,3 м;
Y4 (6710 м ниже по течению от места дренажа) = 0,25 м;
Нср =(0,25 +0,2+0,3+0,25)/4=0,25 м.
7.Сср.
Средняя (концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта определена как среднее:
С1 (500 м ниже по течению от места дренажа) =150 мг/дм3;
С2 (3130 м ниже по течению от места дренажа) = 130 мг/дм3;
С3 (4360 м ниже по течению от места дренажа) = 200 мг/дм3;
С4 (6710 м ниже по течению от места дренажа) = 140 мг/дм3; Сср= (150+130+200+140)/4=155 мг/дм3
Сф = 10,4 мг/дм3 (Протокол лабораторных испытаний 11.10.2022 № Н-В(Х)-486.22).
Мвзв= Sакв* Нср * (Сср - Сф) * 10 (в минус 6 степени)
Мвзв= 46022,8 х 0,25 х (155 -10,4) х 0,000001 = 1,6637 пи
7.Нвзв.
В соответствии с таблицей 11 приложения 1 к настоящей методике.
Для определения промежуточных значений таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами, не вошедших в таблицу, применяется линейная интерполяция между ближайшими значениями.
Мвзв, т
Нвзв, млн. руб.
Мвзв, т
Нвзв, млн. руб.
Мвзв, т
Нвзв, млн. руб.
0,1-0,2
0,2-0,24
3,5-9
1,2-2,6
130-350
33-88
0,2-0,5
0,24-0,4
9-20
2,6-5,3
350-900
88-224
0,5-1,3
0,4-0,7
20-50
5,3-13
900-2000
224-496
1,3-3,5
0,7-1,2
50-130
13-33
2000-5000
496-1240
У2 = (Х2-Х1) * (УЗ-У1) / (ХЗ-Х1) + У1
где:
XI = первое значение (Мвзв, т);
Х2 = масса загрязняющего вещества (т);
ХЗ = второе значение (Мвзв, т);
У1 = первое значение (Нвзв, млн.руб.);
У2 = такса (Нвзв);
УЗ = второе значение (Нвзв, млн.руб.).
У2 = ((1,6637 - 1,3) х (1,2 - 0,7) / (3,5 - 1,3)) + 0,7= 0,7826
Нвз= 0,7826
Размер вреда по взвешенным веществам составил:
Увв=Квг * Кв * Кин * Нвзв
Увв= 1,15 х 1,22 х 3,059 х 0,7826= 3 358 744 руб.
Повторно проверив расчет истца, судебная коллегия признаёт его обоснованным и арифметически верным.
Относительно доводов ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств дренажа промывочных вод в руслоотводной канал поверхностного водного объекта - реки Федоровка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ООО Артель старателей «Горная» является владельцем лицензии на пользование недрами КЕМ 02214 БР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.
Ответчику предоставлено пользование водным объектом реки Федоровка
При этом управлением по итогам проведения выездного обследования было установлено, что вода в поверхностном водном объекте – реки Федоровка выше по течению от места ведения ответчиком горных работ имеет природный цвет, ниже по течению от места ведения горных работ вода имеет мутный цвет.
Таким образом, вывод государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом о том, что в результате осуществления деятельности на участке горных работ ООО Артель старателей «Горная» допущен дренаж промывочных вод, учитывая, что это самые вероятные и распространенные причины загрязнения водного объекта в случаях, когда там осуществляют деятельность золотодобывающие организации, без сбросов в сам водный объект, определён с разумной степенью достоверности.
Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (например, некачественное выполнение работ, сбросы загрязняющих веществ, дренаж вод, отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, непроведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности ~ и т.п.), не должна выступать обстоятельством, исключающим обязанность возмещения вреда.
В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).
Сведения об обстоятельствах, указывающих на причинение вреда водному объекту в силу иных факторов, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка отбора проб или нарушений закона при получении результатов анализов проб сточных вод судами не установлено. Доказательства отбора проб в ином месте, чем указано в акте, недостоверности результатов испытания отобранных проб воды, образования выявленных испытаниями загрязнений воды в результате воздействия иных источников (деятельности иных лиц) в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного выше, требования являются обоснованными и удовлетворены правомерно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года по делу № А33-24867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Пластинина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Паюсов