ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-919/2025

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А76-36993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-36993/2024.

Публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – истец, ООО «ЧЗПСН-Профнастил») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелмашин» (далее – ответчик, ООО «Интелмашин») о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.04.2023 № ИМ-030323-ОСК в размере 2 594 479 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области по существу дела № А08-10241/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области по существу дела № А08-10241/2024.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «ЧЗПСН-Профнастил» (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Интелмашин», обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о взыскании с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» оплаты, выполненных по договору поставки от 13.04.2023 № ИМ-030323-ОСК работ по изготовлению и поставке оборудования в размере 799 700 руб. и суммы договорной неустойки (дело № А08-10241/2024).

Договором поставки от 13.04.2023 № ИМ-030323-ОСК предусмотрена подсудность споров - по месту нахождения истца.

ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» реализую своё право на судебную защиту в соответствии с условиями договора поставки от 13.04.2023 № ИМ-030323-ОСК также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Интелмашин» о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.04.2023 № ИМ-030323-ОСК в размере 2 594 479 руб.70 коп.

При этом 20.11.2024 со стороны ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в Арбитражный суд Белгородской области было подано ходатайство о приостановлении дела № А08-10241/2024, до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-36993/2024.

Апеллянт полагает, что поскольку именно разрешение вопроса качества выполненных работ ООО «Интелмашин» по договору № ИМ-030323-ОСК от 13.04.2023, рассматриваемое в рамках настоящего дела, влечет невозможность рассмотрения спора Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-10241/2024 о взыскании задолженности за выполненные работы.

По мнению апеллянта, именно рассмотрение дела № А08-10241/2024 о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит приостановлению, пока не будет вынесено решение по настоящему делу.

До начала судебного заседания ООО «Интелмашин» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ООО «Интелмашин» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «Интелмашин» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу часта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из совокупности данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, следует, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно исполнения обязательств по договору поставки от 13.04.2023 № ИМ-030323-ОСК, в рамках которого ответчик обязался изготовить оборудование (четырехканальную клеевую установку с программным обеспечением), выполнить монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и обучение персонала, а истец обязался принять и оплатить оборудование и услуги.

Договором предусмотрена подсудность споров - по месту нахождения истца.

В связи с возникшим спором общество «Интелмашин», считая свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования исполненными, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании суммы долга по оплате товара и услуг в размере 799 700 руб. и суммы договорной неустойки (дело № А08-10241/2024).

В рамках дела № А08-10241/2024 общество «ЧЗПСН-Профнастил» 25.10.2024 представило отзыв, доводы которого в существенной степени совпадают с доводами искового заявления по настоящему делу, основанными на утверждении о ненадлежащем исполнении обществом «Интелмашин» своих обязательств по изготовлению, поставке и монтажу оборудования.

Одновременно с отзывом общество «ЧЗПСН-Профнастил» предъявило рассматриваемый иск в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что два судебных дела имеют существенную взаимосвязь по предметам доказывания. В обоих случаях судами подлежит установлению факт надлежащего исполнения обязательств поставщиком, и должна быть дана оценка соответствующим возражениям покупателя.

В то же время иск ООО «Интелмашин» был предъявлен ранее иска ООО «ЧЗПСН-Профнастил», о чем последнему было известно.

Фактически общество «ЧЗПСН-Профнастил» в обход предъявления встречного иска в рамках дела № А08-10241/2024 предъявило рассматриваемый иск в арбитражный суд по своему месту нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А08-10241/2024, имеют значение для рассматриваемого дела и могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не направлено на затягивание процесса.

Доводы апеллянта относительно договорной подсудности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов обоснованно приостановил производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-36993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина