Постановление по делу № 19АП-1399/2025 от 23.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года Дело № А08-6689/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 по делу №А08-6689/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 305 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «ПСК Гермес») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 305 105 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика встречного предоставления на испрашиваемую сумму задолженности основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Явившийся в судебное заседание ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, являющегося начальником участка, для подтверждения обстоятельств выполнения им работ. В обоснование невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, ответчик сослался на территориальную удаленность Арбитражного суда Белгородской области.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о вызове свидетеля, уважительных причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду чего оно было отклонено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что объемы , виды и стоимость выполненных работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями исходя из положений ст.68 АПК РФ. Кроме того, доказательственное значение показаний свидетелей для установления приведенных обстоятельств имеет определенные ограничения в силу субъективного характера таких доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, в период с 27.07.2020 по 18.12.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 Обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 730 490,00 руб. по следующим платежным поручениям:

– от 27.07.2020 №266, сумма 50 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 5 от 27.07.2020 аванс по договору № 23-07-2020 от 23.07.2020 за строительно-монтажные работы. Сумма 50 000 руб. (без НДС)»;

– от 10.08.2020 №309, сумма 143 310,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 6 от 10.08.2020 за выполненные работы по договору субподряда № 23-07-2020 от 23.07.2020 (монтаж сэндвич панелей и т.п). Без налога (НДС)»;

– от 16.09.2020 № 377, сумма 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 8 от 16.09.2020 аванс по договору № 03-08-2020-Д от 03.08.2020 за бетонные работы, монтаж металлоконструкций. Сумма 100 000,00 р. (без НДС)».

– от 16.09.2020 №376, сумма 50 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 7 от 16.09.2020 аванс по договору № 23-07-2020-Д от 23.07.2020 за строительно-монтажные работы. Сумма 50000,00 р. (без НДС)».

– от 15.10.2020 № 484, сумма 89 340,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 9 от 15.10.2020 аванс по договору № 03-08-2020-Д от 03.08.2020 за бетонные работы, монтаж металлоконструкций. Сумма 89340,00 р. (без НДС)».

– от 17.11.2020 № 599, сумма 97 840,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 10 от 12.11.2020 за монтаж металлоконструкций. Сумма 97840,00 р. (без НДС)».

– от 18.12.2020 № 702, сумма 200 000,0000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 11 от 14.12.2020 за монтаж металлоконструкций корпус ДМБ и Навес № 1 в Курской обл. Сумма 200 000,00 р. (без НДС)».

В свою очередь, по имеющейся у конкурсного управляющего Общества документации, ИП ФИО2 выполнил строительные работы на общую сумму 425 385 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ: от 03.08.2020 № 5-1 на сумму 193 310,00 руб., от 03.09.2020 № 6-1 на сумму 43 220,00 руб., от 03.09.2020 № 7-1 на сумму 99 515,00 руб., от 05.10.2020 № 8-1 на сумму 89 340,00 руб.

Истец, полагающий, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за невыполненные работы 305 105 руб., по результатам претензионного порядка урегулировании спора, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Норма закона о неосновательном обогащении определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 730 490 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из содержания которых следует, что спорные денежные средства перечислялись с указанием в назначении платежа как «…оплата аванса за строительно-монтажные работы…», «…за монтаж металлоконструкций…».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие факта неосновательности получения денежных средств, поскольку им были выполнены работы на всю сумму полученных от истца денежных средств.

Как следует из материалов дела 23.07.2020 между ООО «ПСК Гермес» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор №23-07-2020-Д на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте Генерального подрядчика: «Реконструкция мясохладобойни по адресу: Курская область, Железногорский район, Линецкий сельсовету. Линец, ул. Южная 91, Складской комплекс готовой продукции» (п.1.2 договора), по условиям которого субподрядчик обязуется, выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего Договора, в соответствие с техническим заданием (Приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией, в указанный срок и сдать результат работ Подрядчику в порядке, определенном настоящим Договором.

Общая стоимость является договорной и определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КСЗ) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что датой исполнения обязательств по оплате работ, считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В силу пункта 5.4 договора при наличии возражений по объему, стоимости, срокам, качеству выполненных работ Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней вправе предъявить субподрядчику претензии относительно выполненных работ путем возврата представленных актов и справки о стоимости выполненных работ.

03.08.2020 ООО «ПСК Гермес» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор №03-08-2020-Д на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте Генерального подрядчика: Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на 6 460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции), расположенный по адресу:Курская область, Дмитриевский район, муниципальное образование «Крупецкой сельсовет», (п. 1.2 договора) по условиям которого субподрядчик обязуется, выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего Договора, в соответствие с техническим заданием (Приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией, в указанный срок и сдать результат работ Подрядчику в порядке, определенном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.4 договора датой исполнения обязательств по оплате работ, считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В силу пункта 5.4 при наличии возражений по объему, стоимости, срокам, качеству выполненных работ Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней вправе предъявить субподрядчику претензии относительно выполненных работ путем возврата представленных актов и справки о стоимости выполненных работ.

Истец ссылается на то, что ИП ФИО2 выполнил строительные работы по договорам №23-07-2020-Д, № 23-07-2020 лишь на сумму 425 385,00 руб., что свидетельствует о неполном освоении полученных от заказчика денежных средств.

Так, в рамках договора от 23.07.2020 №23-07-2020-Д истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 193 310,00 руб. по платежным поручениям:

Истцом по договору от 23.07.2020 № 23-07-2020 приняты выполненные ответчиком работы по Актам (КС-2) от 03.08.2020 №5-1 на сумму 193 310,00 руб., от 03.09.2020 №6-1 на сумму 43 220,00 руб.

В рамках договора от 03.08.2020 №03-08-2020-Д истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 150 000,00 руб. по платежным поручениям:

Истцом по договору от 03.08.2020 №03-08-2020-Д приняты выполненные ответчиком работы по Актам (КС-2) от 03.09.2020 №7-1 на сумму 99 515,00 руб., от 05.10.2020 №8-1 на сумму 89 340,00 руб.

Истцом также были осуществлены платежи по платежным поручениям:

Ссылок на договоры в назначении платежей в указанных платежных документах не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец полагает, что оплата произведена на сумму 730 490,00 руб., а работы выполнены только на сумму 425 385,00 руб.

В то же время, ответчик указывает на то, что в указанных актах отражен не весь объем выполненных и в качестве субподрядчика работ. Так, ИП ФИО2 ссылается на то, что являлся субподрядчиком, ООО «ПСК Гермес» – подрядчиком, ООО «Лидер Групп» – генеральным подрядчиком, работы на оставшуюся сумму принимались прорабом ФИО5, в дальнейшем сдавались ООО «Лидер Групп», отражены в подписанных между заказчиком и генеральным подрядчиком актах.

В результате проверки приведенных ответчиком возражений судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно Актам приемки выполненных работ от 30.10.2020 №34 на сумму 141 726,00 руб., от 30.11.2020 №42 на сумму 195 000,00 руб., от 23.12.2020 №46 на сумму 260 000,00 руб., ООО «ПСК Гермес» (ген. директор ФИО6) (подрядчик) сдало работы по монтажу металлоконструкций корпуса ДМБ, монтаж металлоконструкций корпуса №7, а ООО «Лидер Групп» (директор ФИО7) (генеральный подрядчик) – приняло указанные работы.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, основанием для перечисления денежных средств ООО «ПСК Гермес» ИП ФИО2 в каждом из платежных поручений в графе назначение платежа указывалось либо на аванс, либо на оплату за монтаж металлоконструкций, в частности, в платежном поручении №599 указано на оплату по счету № 10 от 12.11.2020, за монтаж металлоконструкций. Без налога(НДС). Сумма 97 840 руб.; в платежном поручении №702 – оплату по счету № 11 от 14.12.2020. за монтаж металлоконструкций корпус ДМБ и монтаж металлоконструкций корпус Навес 7,1 №1 в Курской обл. Сумма 200 000р. (без НДС).

Указанное свидетельствует о сопоставимости видов работ, сданных Обществом «ПСК Гермес» Обществу «Лидер Групп», и видов работ, за которые ответчиком от истца получена оплата.

Согласно справке о выполненных работах от 24.01.2024, предоставленной прорабом ФИО5, ответчик в рамках договоров строительного подряда от 23.07.2020 № 23-07- 2020Д и от 03.08.2020 №03-08-2020Д, выполнил следующие строительно-монтажные работы:

– монтаж металлоконструкций корпус ДМБ с 12.10.2020 по 31.10.2020- 15,8 тонн

– монтаж металлоконструкций корпус Навес 7Д N91 с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 55,831 тонн

– монтаж металлоконструкций корпус ДМБ с 15.11.2020 по 30.11.2020 – 36 тонн

– монтаж металлоконструкций корпус ДМБ с 01.12.2020 по 23.12.2020 – 40 тонн.

При этом, факт полномочий Бондаря А.В. на подтверждение факта выполнения указанных объемов работ истцом не опровергнут.

Объем работ, указанный в справке в качестве выполненного ИП ФИО2, полностью совпадает с объемом работ, отраженным в Актах №34, №42, №46.

Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для вывода о том, что генеральный подрядчик ООО «Лидер Групп» в лице директора ФИО7 приняло и оплатило подрядчику ПСК «Гермес» работы, выполненные субподрядчиком ИП ФИО8, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.10.2020 №34, от 23.12.2020 №46, от 30.11.2020№42.

Проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился.

Так, стоимость подтвержденных подписанными сторонами Актами работ составила 425 385,00 руб.

Общий объем работ, выполненный ИП ФИО2 согласно справке, предоставленной прорабом ФИО5, составляет 147,631 тонн.

Сумма работ за монтаж 1-й тонны металлоконструкций, оплачиваемая ПСК «Гермес» ИП ФИО2, составляла 4 000 руб., что следует из договора субподряда от 03.08.2020 № 03-08- 2020Д (Приложение №1), следовательно, стоимость выполненных работ составила 147,631× 4 000 руб. = 590 524 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом произведена оплата в общей сумме 730 490,00 руб., стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 015 909,00 руб., у суда не имеется оснований для констатации факта неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет ООО «ПСК Гермес».

Доказательств того, что сданные истцом своему заказчику работы выполнены иным лицом (иными лицами) истцом не представлено.

Объем выполненных работ по монтажу металлоконструкций, выполненных ответчиком, находится в пределах объемов работ по монтажу металлоконструкций, согласованных договорами между истцом и ответчиком к выполнению.

Кроме того, судом верно учтено, что в качестве аванса в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 289340 руб., тогда как по остальным платежным поручениям денежные средства перечислялись ответчику за выполненные работы без указания на перечисление денежных средств в качестве аванса, что в свою очередь, также свидетельствует об оплате истцом фактически выполненных работ.

Судом также учтено, что акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, отсутствие актов приемки само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факт выполнения работ на испрашиваемую истцом сумму перечисленных ответчику денежных средств, ввиду чего по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований на получение денежных средств, истцом не приведено.

По сути , доводы истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 по делу №А08-6689/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 по делу №А08-6689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1