ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года

Дело №А56-53424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2025

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг» (ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 5Н, оф. № 1, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу

№ А56-53424/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ул. Кантемироская, д. 12, лит. А, пом. 16-Н, ком. 5, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг» к общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олеан Строй»

(в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – общество «ЛСК»)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЕМА Инжиниринг» (далее – общество «СКЕМА Инжиниринг») о взыскании 13 087 447,69 руб. задолженности, 1 702 205,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024, а также далее по момент оплаты задолженности.

Общество «СКЕМА Инжиниринг» заявила встречный иск о взыскании с общества «ЛСК» 4 560 000 руб. неосновательного обогащения, 1 057 688,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 43 888 570 руб. неосновательного обогащения, 10 179 920,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «ЛСК» в пользу общества «СКЕМА Инжиниринг» взыскано 4 560 000 руб. неосновательного обогащения, 1 057 688,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 72 796 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «СКЕМА Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать с общества «ЛСК» в пользу общества «СКЕМА Инжиниринг» 43 888 570 руб. неосновательного обогащения, 10 179 920,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы общество «СКЕМА Инжиниринг» указывает, что общество «ЛСК» не доказало факт надлежащего выполнения им работ по спорному договору и сдачи результата данных работ обществу «СКЕМА Инжиниринг». Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, общество «ЛСК» не представило суду оригиналов актов о приемке выполненных работ, оригиналы исполнительной документации, подтверждающих как объем, так и стоимость выполненных работ.

При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что спорные работы были выполнены силами общества «СКЕМА Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергетик» (далее – общество «Техноэнергетик»), что подтверждается, по мнению апеллянта, подписанными между указанными лицами актами приемки выполненных работ, а также многочисленной исполнительной документацией.

Обществом «СКЕМА Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство от 04.12.2025 об истребовании у общества «ЛСК» документов, а именно оригиналы всей исполнительной документации.

Общество «ЛСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества «СКЕМА Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель общества «ЛСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 между обществом «СКЕМА Инжиниринг» (Подрядчик) и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (Заказчик) заключен договор № 568/РУ-2021 на выполнение проектно-строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, территория, ограниченная Михайловской дорогой, дорогой на Каменку, границами территориальных зон ТЗЖ2, Т1Ж2-2, этап 1-2.

В обоснование заявленных требований общество «ЛСК» указало, что общество «СКЕМА Инжиниринг» не имело возможности выполнить работы своими силами, в связи с чем фактически работы на указанном объекте выполнялись силами общества «ЛСК».

При этом договор на выполнение работ, между обществом «СКЕМА Инжиниринг» и обществом «ЛСК» не заключался.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ и материалов (КС-2, КС-3) на выполненные, но неоплаченные работы, Ответчику передавались неоднократно.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.04.2024 общество «ЛСК» потребовало от общества «СКЕМА Инжиниринг» погасить задолженность в размере 13 087 447,69 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество «ЛСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска общество «СКЕМА Инжиниринг» указало, что оплатило «ЛСК» в счет выполнения работ на Объекте 48 448 570 руб., однако, учитывая, что обществом «ЛСК» работы выполнены не были, просило вернуть неосновательное обогащение в сумме переведенного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ обществом «ЛСК», отраженных в актах выполненных работ на сумму 13 077 447,69 руб., подписанных обществом «ЛСК» в одностороннем порядке.

При этом, приняв во внимание, что Генподрядчик перечислил Субподрядчику 48 448 570 руб. аванса, а работы выполнены Субподрядчиком только на 43 888 570 руб., суд пришел к выводу, что разница между указанными суммами является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с общества «ЛСК» в пользу общества «СКЕМА Инжиниринг».

По существу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части взыскания с общества «ЛСК» неосновательного обогащения в размере 4 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 688, 55 руб. обществом «СКЕМА Инжиниринг» не оспаривается, в силу чего не может являться предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ общество «ЛСК» представило акты выполненных работ от 31.05.2023 по форме КС-2, КС-3, которые подписаны Генподрядчиком без замечаний на общую сумму 43 888 570 руб.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности надлежащего выполнения Субподрядчиком работ и сдачи результата работ Генподрядчику, что, в свою очередь, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.05.2023 по форме КС-2, КС-3, подписанными Генподрядчиком и Субподрядчиком.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что в подтверждение факта нахождения и выполнения работ на спорном объекте Субподрядчик представил в материалы дела: акты входного контроля, журнал работ, документы на поставку материалов на объект, платежные поручения об их оплате, а также акты выполненных работ – односторонние и двусторонние.

Судебная коллегия также отмечает, что обществом «ЛСК» в судебном заседании апелляционной инстанции 27.11.2025 предоставлены суду акты приемки выполненных работ от 31.05.2023 по форме КС-2, КС-3 в оригиналах, подписанные сторонами, в том числе обществом «СКЕМА Инжиниринг», что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены оригиналы актов приемки выполненных работ от 31.05.2023 по форме КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом «ЛСК» факта выполнения работ и сдачи их результатов обществу «СКЕМА Инжиниринг».

Указанные оригиналы актов приемки выполненных работ от 31.05.2023 по форме КС-2, КС-3 признана судом относимым и допустимым доказательством, о их фальсификации истцом не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключались, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества «СКЕМА Инжиниринг» об истребовании доказательств у истца оригиналов актов приемки выполненных работ от 31.05.2023 по форме КС-2, КС-3.

Несмотря на наличие договорного условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости такого предоставления.

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальное выполнения Субподрядчиком работ и сдачи результата работ Генподрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, заявления о фальсификации данных документов истец не заявлял, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления обществом «СКЕМА Инжиниринг» обществу «ЛСК» денежных средств в размере 48 448 570 руб. (аванс) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Генподрядчика о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 560 000 руб. (48 448 570 руб. – 43 888 570 руб.).

Проверив расчет общества «СКЕМА Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем взыскал с общества «ЛСК» в пользу общества «СКЕМА Инжиниринг» 1 057 688,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени

на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы

не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены

на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных

в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд

не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит

на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-53424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина