ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года Дело № А35-1647/2025

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1647/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.05.2025 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагая, что у него не могло быть обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, т.к. до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника заявления об оспаривании сделок уже были поданы и рассмотрены, взыскана дебиторская задолженность, направлены заявления о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Типовая форма реестра требований кредиторов, как полагает арбитражный управляющий, соблюдена, наименование государства следует из указанных почтовых адресов. Относительно срока публикации финального отчета арбитражного управляющего ФИО1 указывает на его соблюдение, поскольку отчет был включен в ЕФРСБ на пятый рабочий день.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, договоры с привлеченными третьими лицами являются длящимися или их срок действия определен исполнением обязательств, в сообщении о реализации прав требования номер телефона указан на торговой площадке.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения производства по делу, поскольку заявителем жалобы, на основании которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, был ФИО2, не являющийся участником дела о банкротстве. Указанное лицо ранее неоднократно подавало жалобы на действия арбитражных управляющих в отсутствие какой-либо заинтересованности в конкретных делах о несостоятельности (банкротстве), что указывает на злоупотребление им правом.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Административный орган указывает на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ранее уже были предметом оценки суда первой инстанции. Управление также полагает, что довод арбитражного управляющего об отсутствии повода к возбуждению производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку сообщение ФИО2 отвечало требованиям к обращениям, поступившим в государственный орган, кроме того, административным органом непосредственно было выявлено достаточно данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) по делу № А35-9618/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (далее – ООО «Ита-Строй», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 по делу № А35-9618/2018 конкурсным управляющим ООО «Ита-Строй» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) по делу № А35-9618/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ита-Строй» завершено.

24.01.2025 в Управление Росреестра по Курской области от ФИО2 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении последней обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

18.02.2025 в Управление Росреестра по Курской области поступили письменные пояснения ФИО1, в которых указано на необоснованность жалобы ФИО2

Письмом от 17.02.2025 № 07-0079/25 Управление Росреестра по Курской области известило ФИО1 о поданной жалобе и предложило ей представить возражения. Также административный орган указал, что ФИО1 надлежит прибыть 27.02.2025 в 10 часов 00 минут в Управление Росреестра по Курской области по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, кабинет 101 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмо от 17.02.2025 № 07-0079/25 было получено ФИО1 по почте 24.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 21).

27.02.2025 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО4 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00024625 об административном правонарушении (далее – протокол № 00024625 от 27.02.2025) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому Управлением Росреестра по Курской области в действиях ФИО1 были обнаружены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 материалы дела о банкротстве должника за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ита-Строй» не содержат сведений об исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как отсутствуют сведения о представлении таких сведений собранию кредиторов (собрания кредиторов с соответствующей повесткой не назначались) и арбитражному суду (представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 20.11.2023 (в целях завершения процедуры конкурсного производства) сведений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника также не содержит);

2) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, п. 1.7 Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, при составлении реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2023, 17.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 даты закрытия реестра в каждом разделе и части реестра не указала, равно как при заполнении адресов кредиторов не указала атрибут «наименование государства»;

3) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6.1, 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве обязанность по включению в ЕФРСБ не позднее 05.01.2024 сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчета) арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, поскольку такой отчет включен в ЕФРСБ 10.01.2024 (№ 881764), то есть с пропуском срока на 5 дней;

4) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 20.11.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 20.11.2023 арбитражным управляющим ФИО1 не соответствуют Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, поскольку в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора с привлеченными специалистами ООО Аналитический центр «Таврический», ООО «Профессиональная оценка», ООО «Аукционный дом «Клевер»;

5) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в соответствии с размещенным 25.05.2023 в ЕФРСБ сообщением № 11565350, организатор торгов арбитражный управляющий ФИО1 объявила о торгах по реализации имущества должника, при этом номер своего контактного телефона не указала.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исключение предусмотрено указанной нормой права только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, как участвующих, так и не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Курской области было обязано проверить обращение ФИО2 и приведенные в ней обстоятельства по вопросу совершения административного правонарушения. При этом проверка статуса подавшего обращение (жалобу) лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Более того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 Управлением направлялись уведомления арбитражному управляющему ФИО1 о необходимости предоставления пояснений, проверялись факты, указанные в заявлении.

С учетом действующего правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по первому эпизоду вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Применительно к процедуре конкурсного производства в п. 9 ч. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила от 27.12.2004 № 855).

В соответствии с п. 5 Временных правил от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В пунктах 6,7 Временных правил от 27.12.2004 № 855 предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Исходя из п. 11 Временных правил от 27.12.2004 № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Пунктом 14 Временных правил от 27.12.2004 № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании пункта 15 Временных правил от 27.12.2004 № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение) представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсное производство не являлось первой и единственной процедурой в ходе банкротства общества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) по делу № А35-9618/2018 в отношении ООО «Ита-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ита-Строй» утвержден ФИО5, который 04.07.2019 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ита-Строй» (т. 2 л.д. 20-21), согласно которому временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Ита-Строй» ввиду непредставления руководством ООО «Ита-Строй» необходимых для проведения анализа сделок за весь анализируемый период.

Правомерность указанного вывода следует из пп. «в» п.10 Временных правил от 27.12.2004 № 855.

Как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 3965285 от 17.07.2019, размещенного в ЕФРСБ, 12.07.2019 состоялось собрания кредиторов ООО «Ита-Строй», на котором, в числе прочего, был рассмотрен вопрос «Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Ита-Строй» о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе», по итогам рассмотрения которого принято решение – принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Ита-Строй», информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Само по себе заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в случае несогласия с ним лица, участвующие в деле о банкротстве были вправе выразить несогласие с ним, заявив жалобу в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 305-ЭС14-6863 по делу № А41-20298/2013).

В материалы дела суду первой инстанции не были представлены доказательства, которые подтверждали бы оспаривание решения собрания кредиторов об утверждении заключения временного управляющего ФИО5 от 04.07.2019, составленного в ходе процедуры наблюдения.

Определение признаков фиктивного банкротства не производилось с учетом положений п. 11 Временных правил от 27.12.2004 № 855, поскольку судом установлено, что с заявлением о признании должника банкротом обратился один из кредиторов.

Учитывая, что применительно к должнику отсутствовали основания для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства, ранее арбитражным управляющим должника (ФИО5) был подготовлен отчет об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, который был утвержден собранием кредиторов должника, иное административным органом не было доказано, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала необходимость для проведения новых действий по данному вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду, учитывая также недопустимость ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Правительством Российской Федерации 09.07.2004 принято постановление № 345, которым утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Правила ведения реестра требований).

Как следует из п. 1 Правил ведения реестра требований, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица;

Согласно пункту 9 Правил ведения реестра требований, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Кроме того, во исполнение пункта 2 Правил ведения реестра требований ведения реестра требований Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с таблицами №№ 3, 6, 10, 13, 16, 19 типовой формы реестра требований кредиторов в соответствующих реестрах указываются даты их закрытия.

В материалы настоящего дела административный орган представил составленные ФИО1 реестры требований кредиторов ООО «Ита-Строй» на 19.04.2023 (т. 1 л.д. 66-77) и на 17.11.2023 (т. 1 л.д. 78-89), в которых даты закрытия реестров не указаны.

Представленные ФИО1 в материалы дела реестры от тех же дат, но с указанными датами их закрытия (т. 2 л.д. 1-19) в подтверждение соблюдения требований Правил ведения реестра не соответствуют электронным образам реестров требований кредиторов, представленных арбитражным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, в приложенных арбитражным управляющим реестрах от 19.04.2023 и от 17.11.2023 к протоколу собрания кредиторов от 26.04.2023 (представлен через «Мой арбитр», дата подачи: 03.05.2023 18:32 МСК) и к ходатайству о завершении конкурсного производства (представлен через «Мой арбитр», дата подачи: 21.11.2023 17:54 МСК) в рамках дела № А35-9618/2018 не указаны даты их закрытия.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве ввиду несоблюдения пункта 9 Правил № 345, а также Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 № 233 (в части неуказания дат закрытия реестров).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения, касающегося подготовки реестров от 19.04.2023 и от 17.11.2023, выразившегося в том, что при заполнении адресов кредиторов не указан атрибут «наименование государства».

Вопреки утверждениям административного органа, требования об указании наименования государства указаны только в Методических рекомендациях и отсутствуют в Типовой форме реестра, Правилах ведения реестра требований (указано только на необходимость указания места нахождения, адреса для почтовых уведомлений для юридического лица без требования об указании государства).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом учтено, что формы заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, представляемые в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утвержденные последовательно постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, приказами Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, не предусматривают при указании адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица внесение сведений о наименовании государства, начинаясь со сведений о субъекте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в решении от 19.02.2024 № АКПИ23-1084 приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» как не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный официально в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не вступил в силу, не влечет правовых последствий, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования об указании в реестре требований кредиторов наименования государства содержатся только в Методических рекомендациях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание данных сведений арбитражным управляющим не повлекло нарушения закона о банкротстве.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по третьему эпизоду вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в т.ч. о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу п. 6.1, 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), содержащее сведения, названные в данных пунктах.

Судом установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу № А35-9618/2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ита-Строй» размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023.

Также в материалах дела имеются подтверждения того, что сведения о завершении процедуры банкротства включены в ЕФРСБ только 10.01.2024, сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации должника внесены 19.02.2024 (ГРН 2244600020850), т.е. после того, как арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о завершении конкурсного производства.

Учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», опубликованного 08.10.2024, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве по указанному эпизоду.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по четвертому эпизоду вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 во исполнение п. 4 Общих правил утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в т.ч. типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Согласно утвержденным формам отчетов в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны быть указаны следующие сведения: «№ и дата договора, срок действия договора».

Вместе с тем, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 20.11.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 20.11.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержат сведений о сроках действия договоров с привлеченными специалистами ООО Аналитический центр «Таврический», ООО «Профессиональная оценка», ООО «Аукционный дом «Клевер».

Поскольку арбитражным управляющим не соблюдена форма отчетов, его возражения не были подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений Закона о банкротстве по указанному эпизоду.

Доводы ФИО1 относительно того, что договор с ООО «Аналитический Центр «Таврический» имел пролонгирующее действие, а срок окончания остальных договоров определялся общегражданскими нормами, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при заключении договоров на неопределенный срок, указанное обстоятельство должно быть отражено в соответствующей графе отчета.

Доводы ФИО1 о том, что в подобном порядке сведения о привлеченных лицах указывались предыдущим арбитражным управляющим также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает нарушения арбитражным управляющим установленной формы отчетности.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по пятому эпизоду вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1, 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в числе которых названа продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

Пунктом 2 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с размещенным 25.05.2023 в ЕФРСБ сообщением № 11565350 организатор торгов арбитражный управляющий ФИО1 объявила о торгах по реализации имущества должника, не указав номер своего контактного телефона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения в действиях арбитражного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что неуказанные в данном сообщении сведения содержатся на торговой площадке, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ требований при опубликовании сообщении о продаже предприятия.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о несогласии с применением к указанному эпизоду норм о продаже предприятия, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, которые предполагают применение к ситуации продажи прав требования норм о продаже предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве по указанному эпизоду.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлены событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к четвертому и пятому вменяемым эпизодам полностью, ко второму вменяемому эпизоду - частично.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве по указанным эпизодам установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено в виде предупреждения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Доводов в этой части апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1647/2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1647/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова