ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-7120/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года по делу № А44-7120/2022,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: деревня Солобско Старорусского района Новгородской области; адрес: 175200, Новгородская область, Старорусский район, деревня Солобско, улица Центральная, дом 4; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Должник 15.05.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС», VIN <***>, 2007 года выпуска (далее – автомобиль).
Определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Должник с определением от 21.06.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого (столяр). В обязанности входит изготовление изделий из искусственного камня и установка их на объектах заказчиков. Для исполнения трудовых обязанностей необходимо транспортное средство. Стоимость автомобиля составляет не более 500 000 руб. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и стоимость автомобиля, не превышающую 100 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ), полагает, что транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО3 представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. Отзыв финансового управляющего Должника ФИО3 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 4 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона, статья 446 ГПК РФ).
Как следует из описи имущества Должника, в его собственности имеется жилой дом, земельные участки и спорное транспортное средство.
В данном споре суд установил, что автомобиль не является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В описи имущества, представленной Должником при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд, стоимость автомобиля, оцениваемая им самостоятельно, также не указана.
Вместе с тем доказательства того, что стоимость транспортного средства составляет менее 10 000 руб., судам двух инстанций не представлены. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления Должника применительно к абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Аналогичный правовой поход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 303-ЭС19-13698.
Кроме того, из материалов дела следует, что Должником не представлено достоверных доказательств того, что доход от деятельности связано исключительно с использованием автомобиля.
Процедура реализации имущества гражданина в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности Должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам.
Однако при данных фактических обстоятельствах имущественные права и интересы кредиторов Должника могут оказаться нарушенными.
Соответствующих доказательств, подтверждающих нуждаемость Должника в использовании спорного транспорта в связи с наличием заболевания, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Должником требования об исключении из конкурсной массы транспортного средства.
Доводы апеллянта о том, что стоимость автомобиля не превышает 100 МРОТ, в связи с чем он может быть исключен из конкурсной массы, основаны на ошибочном толковании норм права и носят предположительный характер.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года по делу № А44-7120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова