АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 января 2026 года Дело № А83-5940/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Карбон Строй" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ССР" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж-1" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А83-5940/2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК по Республике Крым, управление) о признании недействительным представления от 22.12.2023 № 75-20-12/5706 в части требования об устранении причин и условий нарушений, указанных в пунктах 7, 17, 18, 20, 22, 23, 33, 34, 35 мотивировочной части указанного представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карбон Строй", общество с ограниченной ответственностью "ССР", общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж-1", общество с ограниченной ответственностью "Югсервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие", общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Крым в соответствии с приказом управления от 28.07.2023 № 101 пр "О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и на основании пункта 69 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2023 год, утвержденного 20.10.2022 руководителем Федерального казначейства, пункта 13 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Крым на 2023 год, утвержденного 27.12.2022 руководителем управления (с изменениями от 29.06.2023), в период с 21.08.2023 по 29.11.2023 в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Крым субсидий в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года" и государственной программы Российской Федерации "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя".

В ходе проведения контрольных мероприятий управлением выявлены нарушения, в связи с чем в адрес учреждения было направлено представление от 22.12.2023 № 75-20-12/5706, которым управление обязало учреждение устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 5, 6, 8, 17, 35, 36 мотивировочной части представления, и принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 20.12.2024, по нарушениям, указанным в пунктах 2 - 4, 7, 9 - 16, 18 - 34 мотивировочной части представления, принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 20.12.2024.

Не согласившись с вынесенным представлением в пунктах 7, 17, 18, 20, 22, 23, 33, 34, 35 мотивировочной части, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии со статьей 38 БК РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, т.е. с соблюдением принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

Действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена плановая выездная проверка Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

В ходе контрольного мероприятия выявлено нарушение пункта 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 и части статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в рамках исполнения контракта № 152/ЕП-СМР приняты к учету первичные учетные документы, содержащие фактически не примененные материалы, что не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и повлекло завышение стоимости строительной продукции на общую сумму 363 305,00 рублей, а именно: при благоустройстве территории выполнено устройство покрытий из тротуарной плитки не цветной, при этом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2022 № 14, от 23.12.2022 № 15, от 20.01.2023 № 16, от 15.02.2023 № 17, от 10.03.2023 № 19, от 14.04.2023 № 21 ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" принято к учету устройство покрытий из тротуарной плитки цветной (пункт 7 мотивировочной части представления).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что указание цвета тротуарной плитки не содержатся: ни в смете контракта № 152/ЕП-СМР, ни в проектной документации, ни в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Работы приняты по позициям "устройство покрытий из тротуарной плитки", что в полном объеме соответствует условиям контракта и положительному заключению государственной экспертизы.

Отсутствие в проекте и смете требований к цвету тротуарной плитки исключает возможность квалификации действий заказчика как приведших к завышению стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал вывод управления, изложенный в пункте 7 представления, необоснованным.

В нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 14.4.1 государственного контракта от 29.11.2021 № 171/ЕП-СМР на выполнение работ по объекту "капитальный ремонт водовода от ВОС "Жаворонки" до НС "Веселое" и от НС "Веселое" до совхоза Дзержинского", заключенного с ООО "Современные системы реновации", ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" нарушены сроки возврата подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта в размере 12 494 818,04 рублей, а именно: в соответствии с условиями контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, не позднее 29.01.2022, фактически средства возвращены 03.10.2022 (пункт 17 мотивировочной части представления).

Судом установлено, что основанием для возврата обеспечения исполнения контракта № 171/ЕП-СМР являлось не только надлежащее исполнение обязательств и подписание акта сдачи-приемки (30.12.2021), но и получение от подрядчика заявления о возврате обеспечения с актуальными реквизитами (22.09.2022), как это предусмотрено пунктом 5.4.80 контракта.

Денежные средства были возвращены в кратчайший срок после получения указанного заявления (03.10.2022).

Таким образом, нарушение сроков возврата обусловлено несвоевременным представлением подрядчиком необходимых документов, а не бездействием учреждения.

Учреждению вменяется нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в ненаправлении требований об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам: № 140/ЕП-СМР (40 863,02 руб.), № 157/ЕП-СМР (103 406,72 руб.), № 205/ЕП-СМР (1 299 502,37 руб.), № 145/ЕП-ПИР/СМР (10 584 563,37 руб.), № Ф.2018.401325 (227 671,89 руб.) (пункты 18, 20, 22, 23, 33 мотивировочной части представления).

Управление указывает на обязанность заказчика направлять требования об уплате неустоек при любом нарушении контракта, ссылаясь на императивную норму части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 34, 41, 72 БК РФ, частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд указал, что из системного толкования указанных норм следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, на заказчика возлагается обязанность направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783), является специальным механизмом, регулирующим вопросы взыскания неустоек в случаях, не связанных со злоупотреблениями со стороны поставщиков.

В силу пункта 3 указанного Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в бесспорном порядке при одновременном наличии следующих условий: общая сумма неустоек не превышает 5% цены контракта, поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме; имеется документальное подтверждение начисления неустойки.

Судами установлено, что по всем указанным в обжалуемых пунктах контрактам сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

Следовательно, в силу прямого действия Постановления № 783 данные неустойки подлежали обязательному списанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при установленных обстоятельствах, когда размер неустоек (пени) не превышает 5% от цены контракта и в любом случае не может быть взыскан в пользу заказчика вследствие применения антикризисных мер (подлежит списанию), само по себе не выставление ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" своим подрядчикам требований об уплате пени за просрочку исполнения обязательств не может быть признано нарушением бюджетного законодательства.

В нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11.4 контракта № 171/ЕП-СМР ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в адрес подрядчика не направлено требование об уплате штрафа в размере 100 000,00 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно: подрядчиком в ходе исполнения контракта № 171/ЕП-СМР не предоставлена информация о привлечении к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 34 мотивировочной части представления).

Вместе с тем, судами установлено, что информация была предоставлена, но с нарушением срока.

Законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства (которая влечет взыскание пени) и иные нарушения (за которые может быть установлен штраф). Однако, несвоевременное предоставление информации, по своей правовой природе, является разновидностью просрочки исполнения, связанного с предоставлением информации обязательства. Поскольку обязательство фактически было исполнено (информация предоставлена), а размер потенциальной неустойки (100 000 руб.) не превышает 5% цены контракта, суды пришли к выводу о том, что она подлежала списанию в соответствии с Постановлением № 783, что делает экономически нецелесообразным ее начисление и взыскание.

В нарушение пункта 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 6 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" при исполнении государственного контракта от 20.08.2018 № 077/113 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство электроподстанции 110 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанций (пунктов) в районе с. Курортное, Республики Крым, Ленинский р-н", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", не соблюден принцип эффективности осуществления закупки и необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд, на сумму 7 500 000,00 рублей, а именно: в рамках исполнения контракта № 077/173 ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" платежным поручением 10.10.2018 № 42507 оплачен аванс в сумме 7 500 000,00 рублей, контракт расторгнут в одностороннем порядке. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу № А83-21841/2020 ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" отказано о взыскании неотработанного аванса в связи с отсутствием содействия подрядчику в ходе исполнения работ. Впоследствии в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.12.2020 № 2032-р реализация мероприятия ФЦП "Строительство электроподстанции 110 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанций (пунктов) в районе с. Курортное, Республики Крым, Ленинский р-н" исключена (пункт 35 мотивировочной части представления).

Судами установлено, что авансовый платеж по контракту № 777/173 (077/113) был произведен 10.10.2018 Службой капитального строительства Республики Крым, то есть до передачи полномочий и самого контракта ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" на основании соглашения от 28.02.2019.

Учреждение, приняв контракт в порядке правопреемства, предприняло все предусмотренные законом меры по защите интересов бюджета: в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и обратилось в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предъявление требования к правопреемнику за действия предшественника при условии принятия правопреемником всех предусмотренных законом мер по исправлению нарушения противоречит принципам гражданского права и не способствует достижению целей финансового контроля.

Таким образом, в действиях учреждения отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации, а соответственно требования управления об устранении нарушений являются незаконными. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А83-5940/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева