СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4214/2023(2)-АК
г. Пермь
25 июля 2023 года Дело № А60-46431/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
конкурсный управляющий должника ФИО1, паспорт, определение от 30.12.2023 по делу № А60-46431/2020;
в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:
от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2022;
от иных лиц: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2023 года,
о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 386 000 руб. 00 коп, и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А60-46431/2020
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгснабметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2020 поступило заявление от ООО «СНАБЖЕНИЕ БУРОВЫХ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгснабметалл» (далее – должник, ООО «ТСМ»).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 заявление ООО «СНАБЖЕНИЕ БУРОВЫХ» о признании ООО «ТСМ» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2020 поступило заявление ООО «АДГЕЗ» о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 11.12.2020 заявление ООО «АДГЕЗ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 21.12.2020 прекращено производство по заявлению ООО «СНАБЖЕНИЕ БУРОВЫХ» о признании ООО «ТСМ» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.12.2020 принято заявление ООО «АДГЕЗ» к рассмотрению и назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 требования заявителя ООО «АДГЕЗ» признаны обоснованными. В отношении ООО «ТСМ» введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «ТСМ» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), введено в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства: газета «Коммерсантъ» № 63 от 10.09.2021, № сообщения 2030076420; Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 6455431 от 06.04.2021).
07.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в котором просит признать недействительным сделку по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетного счета ООО «ТСМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств в общем размере 1 386 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТСМ» денежных средств в размере 1 386 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТСМ» ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой произведенные ООО «ТСМ» перечисления на сумму 1 386 000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО2; в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТСМ» взысканы денежные средства в сумме 1 386 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО2, просит определение от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности спорных сделок является необоснованным. ИП ФИО2 и ФИО5 не являются аффилированными лицами. Также указывает, что ИП ФИО2 не знал, что в ООО «ТСМ» отсутствует кассовый журнал, ИП ФИО2 возвращал займ директору ООО «ТСМ» ФИО5 наличными денежными средствами, а последний в свою очередь оформлял приходно-кассовые ордера от имени своей организации. Данные приходно-кассовые ордера ИП ФИО2 посчитал достаточным доказательством факта возврата займа, и никаких иных документов между ними не оформлялось. Заявитель жалобы считает, что в результате заключения договоров займа ООО «ТСМ» никакого материального ущерба причинено не было. Вывод суда первой инстанции о фиктивности (мнимости) договоров займа, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, и не подтверждается материалами дела.
От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции, представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в Уральский банк ПАО Сбербанк, в пользу ИП ФИО2 осуществлены следующие платежи на общую сумму 1 386 000,00 руб.:
Дата платежа
Контрагент
Сумма (руб.)
Назначение платежа
17.10.19
ИП ФИО2
99 000,00
Оплата по договору займа 1610/19 от 16.10.2019 г. НДС не облагается.
23.10.19
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 2310/19 от 23.10.2019 г. НДС не облагается.
31.10.19
ИП ФИО2
98 000.00
Оплата по договору займа 3110/19 от 31.10.2019 г. НДС не облагается
07.11.19
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 0711/19 от 07.11.2019 г. НДС не облагается
13.11.19
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 1211/19 от 12.11.2019 г. НДС не облагается
14.11.19
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 14/19 от 14.11.2019 г. . НДС не облагается
27.11.19
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 2211/19 от 22.11.2019 г. . НДС не облагается
03.12.19
ИП ФИО2
67 000.00
Оплата по договору займа 0212/19 от 02.12.2019 г. НДС не облагается
04.12.19
ИП ФИО2
61 000.00
Оплата по договору займа 0412/19 от 04.12.2019 г. НДС не облагается
24.12.19
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 1912/19 от 19.12.2019 г. НДС не облагается
29.01.20
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 2801/19 от 28.01.2020 г. НДС не облагается
30.01.20
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 3001/20 от 30.01.2020 г. НДС не облагается
31.01.20
ИП ФИО2
71 000.00
Оплата по договору займа 3101/20 от 31.01.2020 г. НДС не облагается
02.04.20
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 0104/20 от 01.04.2020 г. НДС не облагается
07.04.20
ИП ФИО2
99 000.00
Оплата по договору займа 0604/20 от 06.04.2020 г. НДС не облагается
Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки на общую сумму 1 386 000 руб. совершены без каких-либо правовых оснований, чем причинен вред кредиторам должника, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными им были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 №63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63
при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Из материалов дела следует, что в преддверии своего банкротства (с 17.10.2019 по 07.04.2020), должником произведены подозрительные сделки, не характерные для своей обычной деятельности: заключены 16 договоров займа с ИП ФИО2, по которым ИП ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 1 386 000 руб., то есть в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2020), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ликвидный актив (денежные средства) должника, в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, выбыли из собственности должника; в результате отчуждения имущества конкурсная масса должника уменьшилась; равноценного встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 по договорам займа должником не получено.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 244 183,15 руб., в том числе перед ООО «Снабжение буровых» в размере 1 271 000 руб., ООО «Исток-Реал» в размере 253 183,15 руб., ООО «Адгез» в размере 720 000 руб., требования которых включены в реестр кредиторов должника.
Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО2 указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет погашения задолженности по договорам займа, в подтверждение чего представил шестнадцать договоров займа, заключенных с должником в период 17.10.2019 по 07.04.2020, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
В силу специфики дел о банкротстве наличие приходного кассового ордера в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием подтверждения реальности заемных правоотношений между участниками сделки (с учетом разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащем применению в случае ссылки в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств вне зависимости от характера обособленного спора, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений либо подписанный сторонами договор займа являлся безденежным и платежи по нему имеют признаки мнимых сделок.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не раскрыт экономический смысл заключения нетипичных для деятельности должника договоров займа на короткий срок (систематически), в материалах дела отсутствует журнал регистрации приходных кассовых ордеров, оборотно - сальдовые ведомости, сведения по кассе.
При анализе выписок по счетам ООО «ТСМ» судом первой инстанции установлено, что наличные денежные средства, о возврате которых пояснил ИП ФИО6, на расчётные счета ООО «ТСМ» не вносились.
Кроме того, конкурсным управляющим при анализе выписки по счету должника в ПАО Сбербанк, с которого переводились деньги ответчику, установлено, что денежные средства переводились ИП ФИО6 сразу же после поступления денежных средств на расчетный счет должника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции был применен высокий стандарт доказывания (исключение любых разумных сомнений), обязывающий сторон представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ 16-13666), стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.
Учитывая возражения конкурсного управляющего, в определениях от 28.02.2023, от 28.03.2023 судом предложено ответчику представить: выписку по расчетному счету 4081ХХХХ9272, представить пояснения по основаниям возникновения взаимоотношений (преддоговорная переписка/иное), раскрыть экономические цели заключения договоров займа на короткий срок, учитывая наличие денежных средств на счетах ответчика, представить сведения о том, что данные взаимоотношения (получение в безналичном порядке и возврат наличными д.с. займов на короткий срок) являются обычным хозяйственным способом ведения бизнеса, доказательства направления заемных денежных средств на закуп товара, учитывая незначительные перечисления в пользу сторонних организаций по представленной выписке (основные денежные средства перенаправлены на иной счет самого же ответчика), доказательства снятия ДС для возврата займов или их наличие, экономический смысл получения безналичных денежных средств для их последующего возврата через 3-4 дня в наличной форме.
При этом, ответчиком представлена только выписка по счету, остальные запрошенные судом первой инстанции документы не представлены. Из представленной выписки по счету следует, что спорные денежные средства поступали на счет ответчика.
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что займы брались на 3-4 дня, осуществление займов производилось безналичными денежными переводами на счет ответчика, а затем ответчик возвращал займы наличными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.
При этом, ответчиком не раскрыты сведения о том, за счет каких средств в течение короткого время (3-4 дня) ФИО2 возвращал денежные средства путем внесения в кассу должника, при этом заемные денежные средства в размере 99 000 руб. по каждому договору займа перечислялись на расчетный счет ответчика. Доказательства того, как денежные средства были использованы ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.
Сведения по погашению суммы процентов, установленные по шестнадцати договорам займа, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание краткосрочность заемных отношений (3-4дня), отсутствие их экономической целесообразности для обеих сторон судом первой инстанции правомерно сделан вывод о значительном отклонении поведения должника и заемщика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и не является общепринятой практикой делового оборота.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства того, что полученные от должника по спорным платежам денежные средства не расходовались ответчиком, аккумулировались им, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для возврата должнику денежных средств, снятия их со счета для передачи должнику, их передачи должнику в качестве возврата займа, ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя жалобы о том, что отсутствие кассовой книги у должника, при наличии приходно-кассовых ордеров не может быть вменено в вину ИП ФИО7, являются необоснованными, поскольку в ходе проверки достоверности доказательств, представленных в подтверждение исполнения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от ответчика в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами не проводились, кроме того, зачисление спорных денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства израсходованы на нужды должника. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к представленным документам следует относиться критически.
Кроме того, доказательства того, что ранее в рамках исполнения обязательств по договорам поставки между должником и обществом «Промснабжение» в лице его руководителя ФИО8 (покупатель) вносились в кассу должника, суду не представлены.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суды первой инстанции правомерно заключил, что в данном конкретном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на исполнение шестнадцати договоров займа; передача денежных средств должником ответчику осуществлена безвозмездно, факт возврата ответчиком должнику денежных средств не подтвержден; действия сторон по оспариваемой сделке направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства с целью избежать поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу, то есть направлены на причинение вреда кредиторам должника.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 386 000 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-46431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина