ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21030/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-180101/24
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО «Интернет решения»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-180101/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Профешнл» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН <***>)
о признании произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования об оплате задолженности истца к ответчику, о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 согласно приказу от 31.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСМ Профешнл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Интернет решения» в котором просило
- признать произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования об оплате задолженности истца к ответчику;
- взыскать задолженность по договору № VAG-ISOL-00049626 от 11.07.2023 в размере 2 774 167,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 880,19 руб., с последующим начислением со дня вынесения судом решения до момента фактической оплаты задолженности,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- между ООО «АСМ Профешнл»/исполнитель/истец и ООО «Интернет решения»/Заказчик/ответчик был заключен договор на оказание услуг № VAG-ISOL-00049626 от 11.07.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги, предусмотренные приложением к договору, а заказчик обязывался их своевременно оплачивать;
- в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 3 509 416 руб. 84 коп., что подтверждается УПД, подписанными сторонами;
- ответчик предъявил претензию от 24.11.2023 о возмещении причиненного ущерба, в связи с утерей исполнителем имущества заказчика в виде терминалов ТСД, а также ключей от шкафчиков и ячеек на общую сумму 2 583 922 руб. 55 коп.;
- в своей претензии ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязанности, предусмотренной в п. 1.13 договора, по сохранению имущества ответчика, переданного истцу;
- возмещение ущерба произведено ответчиком в одностороннем порядке путем частичного зачета встречных однородных требований (сумма ущерба на сумму долга). Оставшуюся после зачета часть долга в размере 925 494 руб. ответчик погасил частично на сумму 735 249 руб. Остальная часть суммы до настоящего времени не оплачена истцу;
- доказательства факта утраты оборудования, виновности истца и причинно-следственной связи представлены не были, при этом зачет требований произведен ответчиком уже после получения претензии истца об оплате долга от 16.11.2023г.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 880,19 руб., с последующим начислением со дня вынесения судом решения до момента фактической оплаты задолженности.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 12.03.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 774 167 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2024 в размере 391 880 руб. 19 коп. с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, передачу спорного имущества истцу по акту и виновность исполнителя;
- предоставленная ответчиком в материалы дела переписка по электронной почте не имеет юридической силы к отношениям сторон в рамках договора, поскольку производилась с несогласованного истцом и ответчиком электронного адреса;
- предоставленное ответчиком в материалы дела письмо ГСУ СК России по г. Москве от 11.07.2024 № 124-025 содержит запрос документов и информации о реальности финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком и не содержит информации об аффилированности или зависимости ООО «АСМ Профешнл» с другими юридическими или физическими лицами;
- произведенный зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и не повлек прекращения обязательств ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку полагает, что суд первой инстанции не учел наличие актов передачи имущества, переданного истцу, и обязанность исполнителя обеспечивать его сохранность; зачет был произведен на основании письменного уведомления, при наличии встречных денежных обязательств, как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6; суд не дал надлежащую оценку переписке сторон и не исследовал вопрос возможной аффилированности истца с третьим лицом, которому действительно передавалось имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала;
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Акты приема-передачи, на которые ссылается ответчик, как на доказательство передачи истцу оборудования и ключей, относятся к иной организации - ООО «Реальная цифра», а не к истцу (л.д.23), не подписаны истцом и не имеют отношения к спорному договору.
Передача ключей истцу также документально не подтверждена.
Кроме того, ответчиком не представлены документы, обязательные по условиям договора (п. 21.1) - реестр нарушений, справка об ущербе, претензии с приложениями.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства факта передачи имущества именно истцу и причинения ущерба отсутствуют, соответственно, у ответчика отсутствовало действительное и подтвержденное встречное требование.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности зачета, ввиду отсутствия и недоказанности ответчиком самого предмета встречного обязательства.
Аффилированность истца с ООО «Реальная цифра» ответчиком не доказана.
В силу норм ст. 68 АПК РФ приведенная в тексте апелляционной жалобы переписка сторон к такого рода доказательствам не относится.
Судом была дана оценка предоставленной ответчиком в материалы дела переписке по электронной почте как неотносимому и недопустимому доказательству, поскольку переписка велась с электронных адресов, не согласованных сторонами в договоре (п. 15.3.2 соглашения о присоединении), и потому не может быть принята как доказательство.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-180101/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Т.А. Лялина
Судьи: П.А. Порывкин
Л.А. Яремчук