ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...> Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7311/2023 Дата объявления резолютивной части решения: 08 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 81,3 кв. м., количество этажей 1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 71:23:010411:743, 71:23:010411:862, 71:23:010411:895, по адресу: <...>

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 24.01.2023 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ясногорский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 81,3 кв. м., количество этажей 1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 71:23:010411:743, 71:23:010411:862, 71:23:010411:895, по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил отнести на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном в материалы дела ходатайстве (стр.дела 119) не

возражал против удовлетворения заявленных требований. Иную правовую позицию на дату судебного заседания ответчик не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, подготовившего техническое заключение № 11/186 от 22.02.2023.

Суд удовлетворил ходатайство истца. Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, установленной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение и показания. Эксперт дал устные пояснения по рассматриваемому делу, а также ответил на заданные судом вопросы.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора аренды № 154 земельного участка (кадастровый номер 71:23:010411:743) от 19.09.2013, договора аренды № 159 земельного участка (кадастровый номер 71:23:010411:862) от 10.06.2015, договора аренды № 64 земельного участка (кадастровый номер 71:23:010411:895) от 20.06.2017, заключенных между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), предприниматель владеет и пользуется земельными участками № 2-а, № 2-б, а также земельным участком, прилегающим к участку № 2-а, расположенными по адресу: <...>.

По условиям п. 1.1 договоров аренды участки предоставлены для размещения торгового павильона, именуемого далее объект, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона.

Участки поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены правами третьих лиц (п. 1.2, 1.3 договоров).

Срок действия договоров аренды № 154 от 19.09.2013, № 159 от 10.06.2015, № 64 от 20.06.2017 на момент рассмотрения дела в суде не истек. Указанные договора сторонами не расторгнуты.

Как указывает истец, на арендуемых земельных участках предприниматель возвела нежилое одноэтажное здание - магазин площадью 81,3 кв.м.

Согласно данным технического плана, подготовленного 18.01.2023, назначение здания – нежилое, наименование здания – магазин, материал наружных стен здания – смешанные, площадь объекта недвижимости составляет 81,3 кв.м., номер кадастрового

квартала, в котором находится объект недвижимости – 71:23:010411.

Объект возведен в пределах земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды, данное обстоятельство подтверждается схемой расположения объекта капитального строительства.

Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости имеют значение:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х

У

1

775909,62

267622,44

2

775907,81

267629,25

3

775906,51

267634,17

4

775899,71

267632,35

5

775901,02

267627,41

6

775902,82

267620,62

Обществом с ограниченной ответственностью «Тульская экспертно-правовая компания» проведено обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <...> по результатам которого экспертом ФИО3 составлено технического заключение, из которого следует, что: у существующего нежилого здания отсутствуют нарушения строительных норм и правил; архитектурно-строительные, конструктивные решения и строительные материалы объекта соответствуют современным строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; нежилое здание магазина соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; здание магазина не представляет пожарной опасности для нежилого здания № 2 по ул. П. Смидовича; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

ИП ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования Ясногорский район за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Своим письмом от 08.02.2023 № ОГ-156 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта в связи с отсутствием разрешения на его строительство.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное строение истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у него соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, как следует из Обзора, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:23:010411:743, площадью 41 кв.м., 71:23:010411:862, площадью 9 кв.м, 71:23:010411:895, площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <...> переданы истцу на основании договоров аренды № 154 от 19.09.2013, № 159 от 10.06.2015, № 64 от 20.06.2017. Вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта

ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации построенного объекта. В ходе судебного разбирательства суд установил, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство.

С целью установления соответствия самовольно построенного объекта градостроительным нормам и правилам и определения возможности его безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей ООО «Тульская экспертно-правовая компания» проведено обследование технического состояния построенного объекта капитального строительства.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на возведенный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что спорный объект создан с соблюдением требований закона, на отведенном для этой цели земельных участках. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно положениям ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 320 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 110 АПК РФ, на основании заявления истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 320 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание - магазин, площадью 81,3 кв. м., количество этажей 1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 71:23:010411:743, 71:23:010411:862, 71:23:010411:895, по адресу: Тульская область,

<...>. Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере

6 320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2023 8:55:00

Кому выдана Разоренова Екатерина Александровна