АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-6855/2022

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Цифровизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), от ответчика – администрации городского округа «город Дербент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от третьего лица – ФИО5 Патрисии Алмазовны – ФИО3 (доверенность от 24.06.2023) и ФИО4 (доверенность от 05.03.2024), в отсутствие третьего лица – финансового управления муниципального образования городского округа «город Дербент», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 Патрисии Алмазовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А15-6855/2022, установил следующее.

ООО «Цифровизация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «город Дербент» (далее – администрация) о взыскании 14 132 142 рублей 92 копеек, в том числе 9 950 000 рублей задолженности по муниципальному контракту, 1 182 142 рублей 92 копеек неустойки с 29.12.2020 по 10.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга и 3 млн рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.11.2020 № 0803600031820000153.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление муниципального образования городского округа «город Дербент» (далее – управление) и ФИО5

Решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 млн рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что судом неверно определена дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчиком не исполнена обязанность по своевременному информированию исполнителя посредством единой информационной системы в сфере закупок о расторжении контракта; с учетом верной даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, истцом выполнены работы по контракту до расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке; в соответствии с экспертным заключением нарушение сроков выполнения работ обусловлено требованиями заказчика при согласовании частного технического задания, выходящими за рамки технического задания; утверждение апелляционного суда о том, что истец не предпринял мер по предотвращению расторжения контракта, является несостоятельным, факт выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием свидетельствует о его добросовестном намерении исполнить контракт; в поведении заказчика усматриваются признаки недобросовестности; непредоставление заказчиком доступа к объектам информатизации системы привело к невозможности проведения исполнителем работ по аттестации системы по требованиям безопасности информации и затягиванию сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда от 25.09.2024 и постановление апелляционного суда от 05.03.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, предметом рассмотрения кассационного суда являются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). В части удовлетворения требований о взыскании 3 млн рублей неосновательного обогащения судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.10.2020 № 0803600031820000153 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12.11.2020 № 0803600031820000153, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по созданию и внедрению государственной информационной системы «Активный горожанин» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта моментом поставки услуги является доставка поставщиком услуги подведомственным учреждениям и организациям заказчика, являющимся получателями услуги согласно техническому заданию и подписание сторонами акта выполненных работ, а также акта приема-передачи услуги в 2 экземплярах и иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки и места выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Срок выполнения работ установлен по 18.12.2020.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен до 28.02.2021.

Цена контракта составляет 9 950 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится в безналичном порядке после завершения каждого этапа выполнения работ на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.5.2 контракта).

Пунктом 3.5.3 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

О готовности к сдаче результатов выполненных работ (работ, выполненных за соответствующий этап) исполнитель письменно уведомляет заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 контракта. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2.8 контракта, осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов такой приемки. Для приемки результатов выполненных работ (работ, выполненных за соответствующий этап) заказчиком создается приемочная комиссия. Для проверки предоставленных исполнителем результатов выполненных работ (работ, выполненных за соответствующий этап), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В случае надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, заказчиком утверждается акт приемочной комиссии, подписанный всеми членами приемочной комиссии, и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от цены контракта – 2 985 000 рублей (пункт 6.5 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях: нарушение сроков, установленных пунктом 2.1 контракта, более чем на 5 рабочих дней; нарушение пункта 4.2.4 контракта; нарушение пункта 5.4 контракта.

Согласно платежному поручению от 29.10.2020 № 190 исполнитель перечислил заказчику 3 млн рублей в целях обеспечения исполнения контракта.

Письмами от 14.01.2021 № 18, от 28.01.2021 № 21 общество направило в адрес администрации частное техническое задание, разработанное в соответствии с этапом 1.1 и этапом 1.2 технического задания.

Письмом от 10.02.2021 № 22 общество затребовало от администрации дополнительные документы.

Письмом от 15.02.2021 № 23 общество направило в адрес администрации на согласование в соответствии с этапом 1.2 технического задания разработанное техническое задание, акт согласования частного технического задания и акт приема-передачи.

Письмом от 22.03.2021 № 24 общество направило в адрес администрации распечатанные варианты новых логотипов и цветовых оформлений сайта и мобильного приложения.

Письмом от 09.04.2021 № 25 общество запросило от администрации список необходимых данных.

В рамках выполнения этапа 2.1 технического задания общество письмом от 16.04.2021 № 26 направило в адрес администрации список документов: ведомость технического проекта, описание автоматизируемых функций, описание программного обеспечения, пояснительную записку, схему функциональной структуры проекта.

В соответствии с этапом 1 технического задания общество письмом от 21.09.2021 № 33 направило в адрес администрации разработанное техническое задание. Указанное письмо получено администрацией 22.09.2021.

Заказчиком 11.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы не выполнены и исполнителем нарушен срок выполнения работ.

Письмом от 08.12.2021 № 39 общество запросило у администрации информацию для возможности проведения пусконаладочных работ по установке и настройке системы защиты ГИС, а также проведения аттестационных испытаний.

Письмами от 13.12.2021 № 41, 42, 43 общество направило в адрес администрации документы в соответствии с этапами 2, 3, 4 технического задания.

Ссылаясь на то, что заказчиком не произведена оплата по контракту, общество направило в адрес администрации досудебную претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Законом № 44-ФЗ.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон № 44-ФЗ в редакции части 12 статьи 95, действовавшей на момент принятия заказчиком решения от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусматривал следующий порядок уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена специальная процедура отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся (абзац шестнадцатый пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления № 54).

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судами установлено, что контракт расторгнут с 05.01.2022. При этом, из материалов дела следует, что подрядчиком предъявлены работы к приемки до указанной даты (13.12.2021), а заказчик уклонился от их приемки и прекратил взаимодействие с подрядчиком. Таким образом, выводы судов о том, что общество выполняло работы в отсутствие заключенного контракта, не соответствуют положениям частей 12, 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Экспертным заключением от 18.06.2024 № 2024-360 установлено, что перечень и содержание выполненных работ обществом по контракту, дополнительному соглашению № 1 и техническому заданию к ним соответствуют требованиям, проведенные работы покрывают качественные и количественные требования. Комплектность представленной на исследование отчетной документации является полной, качество оформления отчетных документов, представленных на исследование высокое, отчетные документы оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ, предусмотренных техническим заданием. Представленный на исследование программный продукт может использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий технического задания. Программный продукт является работоспособным, завершен и готов к эксплуатации в соответствии с предметом контракта. Обязательства, предусмотренные контрактом, дополнительным соглашением № 1 и техническим заданием к ним выполнены полностью.

Суд первой инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, не оценил ее результаты в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, не дал оценку доводам общества о том, что результат по контракту достигнут, работы имеют для заказчика потребительскую ценность и могут быть использованы им в своей деятельности; не дал оценку поведению (действиям) заказчика после передачи ему результата работ (13.12.2021) .

Для правильного рассмотрения данного спора с учетом предмета и основания иска, правовой позиции сторон, судам следовало оценить отказ заказчика от контракта, мотивированный нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом исследования динамики и последовательности действий сторон контракта.

При рассмотрении дела подрядчик указывал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, который предъявлял дополнительные требования к выполняемым работам, что привело к фактическому увеличению объема и сроков работ. Судами не дана оценка переписке сторон, в том числе, письмам от 06.09.2021 № 54-5795/21, от 17.07.2021 № 09-09-1730/21, от 26.01.2021 № 54-404/21, от 10.02.2021 № 54-745/21, от 21.09.2021 № 33, от 29.10.2021 № 37, от 18.11.2021 № 38, от 08.12.2021 № 39, протоколу заседания рабочей группы от 30.06.2021 № 34-пр.

В экспертном заключении от 18.06.2024 № 2024-360, полученном по результатам судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержится вывод, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено требованиями заказчика при согласовании частного технического задания, выходящими за рамки технического задания (письмо от 26.01.2021 № 54-404/21).

Указание суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства вручения заказчику письма от 13.12.2021 № 43 вместе с приложенными к нему документами, не соответствует материалам дела (на указанном письме стоит штамп администрации о его получении и подпись ответственного лица; т. 1, л. <...>)

В обжалуемом постановлении апелляционного суда содержится указание на то, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе. При этом, из общедоступных сведений, размещенных в карточке контракта в единой информационной системе в сфере закупок, следует, что решение заказчика от 11.11.2021 размещено в данной системе более, чем через месяц после его принятия (21.12.2021 в 16:24).

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А15-6855/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина