ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

11 августа 2023 года Дело № А19-5062/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу № А19-5062/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 106 492 руб. 41 коп,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании суммы 106 492,41 руб. убытков в порядке регресса, вызванных необоснованным средним ремонтом вагонов №№: 61755054, 91583914, 61835237, 61953568, 61566352, произведенным в рамках договора № 3222847 от 29.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ОМК Стальной путь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 103 794 руб. убытков в порядке регресса, вызванных необоснованным средним ремонтом вагонов №№: 61755054, 91583914, 61835237, 61953568, 61566352, произведенным в рамках договора № 3222847 от 29.12.2018, сумму 4 088,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, Арбитражный суд Иркутской области неверно квалифицирует спорные правоотношения как регресс, что повлияло на неверное применение норм материального права о сроках начала течения исковой давности. Заявитель жалобы считает, что основания для предъявления требований в порядке регресса в настоящем деле отсутствуют, истец подменяет способ защиты с целью избежать последствия пропуска срока исковой давности, что противоречит общим положения гражданского законодательства и является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат положениям договора. Истцом в материалы дела не представлено запросов, направленных в адрес ответчика с требованием о предоставлении обоснования среднего ремонта. Вместе с тем, истец подписал акты выполненных работ по спорной колесной паре.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, претензий или несогласия с проведенным ремонтом от истца в рамках обязательств по договору не поступало.

Апеллянт считает, что Арбитражным судом неверно применены нормы процессуального права в части признания решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47245/22-65-428 имеющим преюдициальное значение. АО «ОМК «Стальной путь» не является и не являлось стороной договора между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик, впоследствии переименовано в АО «ОМК Стальной путь») заключен договор № 3222847 от 29.12.2018 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению Подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия Подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия Подрядчика - при передаче запасных частей Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком (ответчиком по делу) выполнены работы по среднему ремонту 11 колесных пар в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период 2019 в ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 61755054, 91583914, 61835237, 61953568, 61566352, были отремонтированы и подкачены под данные вагоны колесные пары №№ 5-346353-13, 5-343917-13, 5-400104-13, 5-406519-13, 5-362651-13, 186-66728-89, 5-362436-13, 5-317670-13, 5-370007-13, 29-834072-86, 1175-18-05 собственности ООО «Модум-Транс» (расчет претензионного требования указан в приложении N 5 к исковому заявлению).

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесной пары, проведенным АО «ВРК», в размере 500 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47245/22-65-428 от 21 июня 2022 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы денежные средства в размере 513 072 руб., из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 513 072 руб. (500 071 руб. убытки, 13 001 руб. госпошлина), из них по АО «ВРК-3» 106 492,47 руб. (103 794 руб. убытки, 2698,47 руб. госпошлина)

Решение суда вступило в законную силу.

На основании инкассового поручения № 250 от 09.06.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы денежные средства в размере 513 072 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу № А40-47245/22-65-428.

Полагая, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу № А40-47245/22-65-428 убытки и денежные средства по вагонам №№ 61755054, 91583914, 61835237, 61953568, 61566352 подлежат возмещению АО «ОМК Стальной путь», истец направил в его адрес претензию от 20.01.2023 № ИСХ-407/ВСИБ ДИ с требованием оплатить убытки и денежные средства в сумме 106 492,47 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на 6 устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу в силу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежало доказать состав убытков (факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков).

Оценив представленные доказательства и судебный акт по делу №А40-47245/22-66-428, апелляционный суд отмечает, что в данном случае истцом совокупность обстоятельств и условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков доказана.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 794 руб., понесенные истцом в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар №№ 5-346353-13, 5-343917-13, 5-400104-13, 5-406519-13, 5-362651-13, 186-66728-89, 5-362436-13, 5-317670-13, 5-370007-13, 29-834072-86, 1175-18-05. При этом во взыскании расходов в виде государственной пошлины в размере 2698,47 руб. обоснованно отказано ввиду того, что указанные расходы не являются убытками, а связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу №А19-5062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Лоншакова