АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15647/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Ташара,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Самара,

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атаир» (ОГРН <***>).

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 178 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 24.03.2025, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность № 3/25 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 178 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атаир».

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 178 000 рублей. Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что между ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ и ИП ФИО1 был заключен договор № 24-370 от 25.12.2024 на проведение текущего ремонта по укладке пола и монтажа системы отопления в обеденном зале помещения столовой филиала «Санаторий Ельцовка», дополнительные работы не согласовывались и оплате не подлежат.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, филиал «Санаторий «Ельцовка» (заказчик) достигнуто соглашение о выполнении работ, а именно: демонтаж потолка пятого этажа помещения заказчика, вынос и вывоз строительного мусора.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 22.01.2025 на сумму 148 900 рублей, акт дополнительных работ на сумму 29 900 рублей.

Полагая, что ответчик получил результат выполненной работы на сумму 178 800 рублей, но оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.

Суд отмечает, что выполняя работы сверх предусмотренных договором № 2024-370 от 25.12.2024 объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.

Исходя из характера работ (демонтаж потолка, вынос и вывоз мусора) суд приходит к выводу, что указанные работы не являлись безотлагательными, не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба; также истцом не доказано, что спорные работы не могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту либо выполнены подрядчиком (истцом) на основании самостоятельного контракту.

С учетом характера работ и места их выполнения суд приходит к выводу, что данные работы не являлись дополнительными, а были самостоятельными работами.

Ответчиком в материалы дела представлен контракт № 2025-44 от 12.05.2025, заключенный ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ с ООО «Альтаир», предметом которого является выполнение монтажных работ в коридоре 5-го этажа здания профилактория филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту № 2025-44 от 12.02.2025) в перечень работ на общую сумму 453 418 рублей 80 копеек, включены следующие работы: монтаж натяжного потолка, монтаж светильников встроенных GX-53, монтаж шлейфа системы АПС в коридоре и двух помещениях, монтаж проводки под светильники, пуконаладочные работы по АПС.

Истец подтвердил, что договор на демонтаж потолка не подписывался, виды и объемы работ не согласовывались в письменной форме.

Ответчик также указал, что договор на проведение работ по проведению демонтажа потолка пятого этажа помещения ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, вынос и вывоз строительного мусора, проведению работ по установке циркуляционного насоса между ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ и ИП ФИО1 не заключался, указав, что соглашения о выполнении вышеперечисленных работ между ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ и истцом достигнуто не было.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 22.01.2025 на сумму 148 900 рублей, подписанный должностными лицами ответчика ФИО4 и ФИО5, и неподписанный акт дополнительных работ на сумму 29 900 рублей.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляются документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

В материалы дела ответчиком представлен приказ начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ от 16.01.2025 № 16 «Об утверждении Положения о приемочной комиссии на 2025 год по филиалу «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ членами комиссии по приемке товаров, услуг являются председатель комиссии – Врио заместителя начальника филиала ФИО6, сотрудник - инициатор заявки, заведующий аптекой - провизор - ФИО7, бухгалтер - ФИО8, делопроизводитель - ФИО9

Полагая, что полномочия ФИО4 и ФИО5 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений относительно выполнения истцом работ по проведению демонтажа потолка пятого этажа помещения ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.11.2025 ФИО5 пояснил, что работал начальником команды сторожевой охраны, перед завершением работ ИП ФИО1 осуществлял контроль за их выполнением. Согласно пояснениям свидетеля на 5 этаже был старый потолок, ранее проводился тендер на демонтаж потолка, но договор также не был заключен. ФИО1 ремонтировал столовую, у него были свободные люди и ему предложили выполнить работы, цена у ФИО1 была в четыре раза меньше. ФИО5 пояснил, что ему было известно о том, что акт подписывался в отсутствие заключенного договора.

Свидетель ФИО5 подтвердил факт выполнения работ истцом на спорном объекте.

Однако, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также в пункта 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения.

Ответчик, являясь профессиональными участником спорного правоотношения, должен был понимать о выполнении несуществующего обязательства вопреки положениям законодательства о контрактной системе.

Более того, данное обстоятельство, а также нарушение порядка размещения государственного заказа, совершения сделки в сфере контрактной системы в обход закона для подрядчика были очевидны, поскольку ранее заключенный с ним контракт был заключен по результатам соблюдения конкурентных процедур.

С учетом изложенного, фактически выполненные работы в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возложить на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк