СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-93/2025(1)-АК
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А60-55173/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
кредитор – ФИО1 (паспорт),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2024 года
о включении требований кредитора ФИО1 в сумме 11 352 330 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела № А60-55173/2023
о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 13.10.2023) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
ФИО3 умер 27.01.2024, что следует из свидетельства о смерти <...>, выданного 01.02.2024
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 20.02.2024 (сообщение № 13718049) и в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.
Определением от 31.05.2024 (резолютивная часть определения от 20.05.2024) Арбитражный суд Свердловской области на основании заявления ФИО2 применил в деле № А60-55173/2023 о банкротстве гражданина ФИО3 правила § 4 главы X Закона о банкротстве об особенностях рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
По смыслу положений пунктов 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве имущество должника, составляющее наследственную массу, включается в конкурсную массу, а на стороне должника принадлежащие ему права и обязанности осуществляются его наследниками.
ФИО2 в рамках дела о банкротстве представляет интересы своих несовершеннолетних детей, наследников умершего: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО1 04.09.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 8 783 534 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника , в котором просил восстановить ему срок для подачи заявления о включении требований в реестр.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО3 имеет перед ним невыполненные денежные обязательства по возврату 6 500 000 руб., полученных в качестве предварительного платежа по договору купли-продажи за принадлежащее должнику на праве домовладение. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-712/2018 от 27.02.2018 с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 6 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб. После вступления указанного решения в законную силу ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 022830438, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 41864/18/66002-ИП от 24.09.2018. Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1932/2018 от 09.07.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.03.2015 по 22.05.2018 в размере 1 720 363 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 603 руб. 70 коп. После вступления указанного решения в законную силу ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 022859513, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 41865/18/66002-ИП от 24.09.2018.
Финансовый управляющий должника ФИО4 представил отзывы на требование кредитора, указал, что требование заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов, не является обоснованным. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что ему не поступали документы о наличии исполнительных производств, как от должника, так и от судебных приставов; уведомлений не направлялось.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требования в размере 2 568 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 13.02.2024 и в общем размере 11 352 330 руб. 11 коп.
Представитель ФИО2 – ФИО7 в суде первой инстанции возражала против включения уточненных требований кредитора ФИО1 в реестр, настаивая на том, что он не следил за поступающей почтой, за публикациями и пропустил срок на предъявление требований в рамках дела о банкротстве по своей вине.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) восстановлен пропущенный срок для предъявления требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника; требования кредитора ФИО1 в сумме 11 352 330 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, что в свою очередь привело к пропуску срока на своевременную подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Представитель наследников должника ФИО2 с определением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.11.2024 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и включении требований кредитора ФИО1 в сумме 11 352 330 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав третьей очереди отменить и принять по делу новый судебный акт, по которому в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что исходя из информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» 27.11.2024 ФИО1 было подано заявление об установлении размера требований кредитора, а именно: увеличение требований на сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 517 647 руб. 93 коп. Указанные уточненные требования были вручены присутствующим в судебном заседании кредитору ФИО8 и третьему лицу ФИО2 ФИО9 отправлением с идентификатором 80546402292170 ФИО1 26.11.2024 года в 16:23 часа направил уточненные (увеличенные) требования в адрес финансового управляющего, после чего выгрузил уточненные требования в систему «Мой арбитр», которые были зарегистрированы в «Картотеке арбитражных дел» 27.11.2024. Заказное письмо прибыло в место вручения 28.11.2024 и в этот же день было вручено адресату, то есть у финансового управляющего не было физической возможности знать об изменении размера требований кредитора ФИО1 к дате судебного заседания 27.11.2024 года в 10:00, и, соответственно, предоставить обоснованные возражения относительно измененных (увеличенных) требований. Апеллянт настаивает на том, что финансовый управляющий был лишен права, установленного статьей 213.9 Закона о банкротстве, заявить возражения относительно требований кредиторов, просить суд первой инстанции применить срок исковой давности к процентам по статье 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 26.01.2024 с учетом того, что об образовании задолженности кредитор узнал в 2015 году (установлено заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-712/2018 года от 27.02.2018). Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции восстановил кредитору пропущенный срок на подачу заявления, признав причины пропуска уважительными. Кредитор, получив заявление о признании ФИО3 банкротом, не предпринимал попытки отследить судьбу указанного заявления, хотя указанная информация находится в общем доступе. ФИО2 настаивает, что неполучение кредитором решения о признании должника банкротом объективно не могло препятствовать кредитору своевременно обратиться в суд, поскольку сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 были опубликованы 02.03.2024 в газете Коммерсантъ и 20.02.2024 в ЕФРСБ. По мнению апеллянта, неподача своевременно заявления о включение задолженности в реестр требований кредитора говорит о нежелании кредитора увеличить сумму задолженности на сумму процентов по статье 395 ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Кредитор ФИО1 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ФИО1 в размере 6 500 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-712/2018 от 27.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 18.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 022830438, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 41864/18/66002-ИП от 24.09.2018.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1932/2018 от 09.07.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.03.2015 по 22.05.2018 в размере 1 720 363 руб. 01 коп., а также 16 603 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 04.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 022859513ФС, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 41865/18/66002-ИП от 24.09.2018.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Доводы возражающих лиц об отсутствии долга в суде первой инстанции приведены не были.
Поскольку доказательства исполнения должником обязательств перед ФИО1 в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие отмену (изменение) вышеуказанных судебных актов, следовательно, суд первой инстанции признал требования ФИО1 обоснованными в заявленном размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Апеллянт ФИО2 не согласна с тем, что суд первой инстанции восстановил кредитору пропущенный срок на подачу заявления.
Рассматривая указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано ранее, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 20.02.2024 (сообщение № 13718049) и в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.
Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.05.2024.
Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в арбитражный суд 04.09.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.
Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления кредитор сослался на несвоевременные действия финансового управляющего по его уведомлению о введении процедуры банкротства в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, по общему правилу, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Вместе с тем, как указано ранее, требование кредитора основано на решении суда общей юрисдикции, следовательно, к нему применимы положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В рассматриваемом случае в отзыве (поступившем в арбитражный суд 26.11.2024) финансовый управляющий ФИО4 указал, что ему не поступали документы о наличии исполнительных производств как от должника, как и от судебных приставов; о наличии задолженности и существовании кредитора он представления не имел, уведомлений ему не направлялось.
Процедура восстановления сроков в деле о банкротстве служит процессуальной гарантией защиты прав добросовестных кредиторов, не знавших о введении процедуры о банкротстве.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в феврале 2024, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок для предъявления требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор несвоевременно направил финансовому управляющему уточненные требования, в связи с чем финансовый управляющий был лишен права, установленного ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ заявить возражения относительно требований кредиторов, просить суд первой инстанции применить срок исковой давности к процентам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, сам податель апелляционной жалобы указывает, что исходя из информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» 26.11.2024 ФИО1 было подано заявление об установлении размера требований кредитора, а также уведомление направлено заявителем финансовому управляющему должника почтовой корреспонденцией с идентификатором 80546402292170.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Представитель апеллянта в суде первой инстанции не высказал возражений против размера предъявленных к должнику требований, а также относительно пропуска срока исковой давности.
Поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу по первой инстанции и вынесен итоговый судебный акт
Финансовым управляющим судебный акт не оспаривался, доводов в отношении аргументов апеллянта об уточнении требований заявителя не представил.
Каждый участник процесса самостоятельно реализует свои права. Явка финансового управляющего в процесс обязательной не была признана судом.
Последствия нереализации процессуальных прав участниками процесса относятся на данных лиц (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что силу положений статьи 319 ГК РФ согласно постановлениям об окончании исполнительных производств от 13.06.2024 сумма задолженность по основному долгу должна составить 6 483 734 руб. 96 коп. (по исполнительному листу от 18.04.2018 было взыскано 58 131 руб. 26 коп., которые ушли в погашение расходов по уплате госпошлины в сумме 40 700 руб. и частично погасили основной долг; по исполнительному листу от 04.09.2018 было взыскано 15 438 руб. 48 коп., которые ушли в частичное погашение расходов истца по уплате госпошлины в размере 16 603 руб. 70 коп.), остальная включенная в реестр сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-55173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.Н. Устюгова