АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-40699/2017

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и

его представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «БУМ» –

ФИО3 (по доверенности от 16.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А43-40699/2017,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018

по иску ФИО4

к ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода, МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области,

и

установил :

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52», ФИО1 о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника Общества от 09.06.2014, по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» за счет вклада ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» с долей уставного капитала в размере 100 процентов стоимостью 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 168, 170 части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале Общества, составляющей общее имущество супругов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 18.07.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта ответчик указал, что 22.04.2024 в связи с утерей оригиналов свидетельств о праве на наследство по завещанию у нотариуса ФИО6 им был получен дубликат свидетельства о наследстве, который, как полагает заявитель, является основанием для возникновения права на долю в уставном капитале ООО «БУМ» (до переименования ООО «Регион-52»). Права на долю в Обществе не оспорены в судебном порядке. Кроме того, ФИО1 указал, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта ФИО4 не выдавался, решение не исполнено. Заявитель считает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 в заявлении не указаны обстоятельства, позволяющие пересмотреть решение от 03.04.2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает, что заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку доказательства распределения заявления с помощью автоматизированной системы отсутствуют.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области уведомила окружной суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.01.2025 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 13.02.2025.

В момент разрешения вопроса об отводе всему составу суда, заявленному в ходе судебного разбирательства 13.02.2025, заявитель жалобы, его представитель и представитель ООО «Бум», явившиеся в окружной суд, покинули зал судебных заседаний без объяснения причин. После оглашения определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе, судебное заседание продолжено в установленном законом порядке без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суды двух инстанций, изучив приведенные ФИО1 доводы, пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 03.04.2018 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не направлены на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о его несогласии с вынесенным судом решением. Сведений об иные обстоятельствах, отвечающих признакам вновь открывшихся, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что довод заявителя о неисполнении решения противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаконно сформированный состав суда при рассмотрении заявления, подлежит отклонению.

В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 принято судьей Андрюхиной Ю.Ю.

Таким образом, правила формирования состава суда не нарушены и определение от 22.07.2024 принято законным составом суда.

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно возвратили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А43-40699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих