ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-3649/2025
г. Москва
21 мая 2025 годаДело № А41-77223/24
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гергиевым С.К.,
при участии в заседании:
от ООО «КОНСТРУКЦИЯ» – представитель ФИО2, по доверенности от 07.02.2024, диплом, паспорт;
от МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области – представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2025, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу № А41-77223/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – МУП «Видновское ПТО ГХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 051 350 руб. 38 коп., неустойки в размере 8 105 руб. 73 коп., процентов за пользования за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656 620 руб. 03 коп., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).
МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области было подано встречное исковое о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 20 000 руб., которое было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Конструкция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО «Конструкция» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которой приложены новые доказательства, а именно фотоматериалы о вручении должникам извещений.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем ООО «Конструкция» как истцом по настоящему делу не представлено сведений и доказательств о невозможности приобщить вышеуказанные доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем отказывает в их приобщении в суде апелляционной инстанции.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами дела был заключен договор №159КО/22 от 04.07.2022 на оказание услуг по информированию с целью повышения финансовой дисциплины граждан и сокращения задолженности по оплате за ЖКУ в МКД, находящихся в управлении МУП «Видновское ПТО ГХ».
Согласно п. 3.1 договора услуги должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе График выполнения обязательств по договору приложения №2 к договору.
Срок начала исполнения обязательств: 0 раб. дней от даты заключения договора, срок окончания исполнения обязательств: 31.12.2022.
Пунктом 5.4.3. договора закреплено обязательство исполнителя своевременно направлять заказчику посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе перечисленные в приложении 3 к договору.
Как следует из первоначального иска, по результатам исполнения обязательств по договору в июле, августе, сентябре и октябре 2022 ООО «Конструкция» представило заказчику через ПИК ЕАСУЗ комплекты электронных документов, состоящие из актов сдачи-приемки услуг от 09.08.2022, 09.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, счетов-фактур и счетов на оплату.
Акт от 09.08.2022 был принят и подписан заказчиком без замечаний, платежным поручением № 3565 от 23.09.2022 произведена оплата услуг.
Акты сдачи-приемки за август, сентябрь, октябрь, 2022 в установленный договором подписаны не были, мотивированный отказ не направлен.
Мотивированные отказы были направлены заказчиком 28.10.2022. При этом указанные отказы не содержат указания на несоответствие оказанных услуг, отсутствуют требования о сроках устранения.
Требование заказчика о предоставлении отчета исполнителя о проведенных мероприятиях по форме Приложения №6 необоснованно, поскольку не может быть исполнено, так как сведения о начислениях периода и поступивших оплатах от должников располагает исключительно заказчик.
У заказчика имеется договор с ЕИРЦ, в рамках которого ЕИРЦ производит начисления и принимает оплату по ЕПД.
Пунктом 14.6 договора предусмотрен перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны, среди которых счет-фактура, акты сдачи приемки услуг, счет на оплату.
Указанные документы были направлены исполнителем через ПИК ЕАСУЗ 09.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022.
31.10.2022 в адрес исполнителя через ПИК ЕАСУЗ поступило решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что фактически оказанные услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8 051 350 руб. 38 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:
1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Заявляя первоначальные исковые требования, истец ссылается на то, что им были фактически оказаны услуги с целью повышения финансовой дисциплины граждан и сокращения задолженности по оплате за ЖКУ в МКД, находящихся в управлении МУП «Видновское ПТО ГХ»
Техническим заданием к договору согласован перечень услуг:
- информирование с целью повышения финансовой дисциплины должников;
- вручение должникам извещений о наличии и необходимости оплаты долга за ЖКУ;
- личные встречи персонала исполнителя с должниками с целью определения сроков и порядка погашения долга за ЖКУ;
- подготовка согласованных платежных документов, согласование реквизитов для поступления денежных средств;
- предоставление распечатанных платежных документов для ознакомления перед передачей должникам;
- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения;
- проведение телефонных переговоров с должниками, согласование сроков оплаты;
- личные встречи персонала исполнителя с персоналом заказчика для передачи отчета о проделанной работе и обсуждение целесообразности дальнейшей работы индивидуально в отношении каждого должника, не менее 1 раза в неделю;
- предоставление ответа по форме Приложения №6;
- 1 раз в месяц сводный отчет о проделанной работе по повышению финансовой дисциплины граждан и сокращение задолженности по оплате за ЖКУ;
- осуществление действий, приводящих к возврату денежных средств должниками в досудебном порядке;
- представление интересов заказчика во всех ситуациях и по всем вопросам; - оказание помощи судебным приставам в процессе взыскания задолженности.
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно фактического оказания услуг по договору за спорный период.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 31.10.2022 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Договор в таком случае прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных положений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При этом по смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
Статья 782 ГК РФ предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг право одностороннего отказа от договора, устанавливая условия совершения соответствующего действия. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В подтверждение фактического оказания услуг истцом по первоначальному иску представлены акты сдачи-приемки услуг, а также отчеты о проделанной работе.
В силу условий договора в указанном отчете должны быть указаны сведения не только о жильцах, но и начислениях, сальдо, суммы оплат, характеристик состава и описания проведенных мероприятий.
Из предмета договора следует, что договор был заключен сторонами в целях повышения финансовой дисциплины граждан и сокращения задолженности по оплате за ЖКУ.
Из представленных в материалы дела отчетов, направленных исполнителем заказчику, усматривается, что в них отражен лишь адресный список жильцов с указанием начислений за ЖКХ. В некоторых отчетах начисления не указаны.
В силу условий спорного договора исполнитель был обязан согласовывать с заказчиком список должников поадресно, реквизиты для получения денежных средств от должников, разработать и согласовать платежные документы, после чего принимать исчерпывающие меры для обеспечения оплаты задолженностей. Исполнитель был также должен еженедельно подавать отчет по форме Приложения №6. На основании указанного отчета ответчик должен был сверять указанные в отчете суммы оплаченной задолженности с реальными поступлениями денежных средств.
При этом, за 4 месяца договорных отношений указанные обязательства исполнены не были, не были согласованы реквизиты для получения денежных средств от должников, а также платежные документы, по которым должники должны оплачивать задолженность.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что результатом оказания услуги будет являться полезный эффект от совершения определенных условиями договора действий или осуществления определенной деятельности.
То есть в отличие от результата выполнения работ по договору подряда результат оказания услуги носит нематериальный, неовеществленный характер. Несмотря на это к оказываемым услугам, так же как и к работам, предъявляются требования о качестве (ст. 721 ГК РФ), а также безопасности, гарантийном сроке и другие.
Такие требования могут оговариваться как в условиях конкретного договора, так и в минимальном объеме могут быть предусмотрены специальным нормами и правилами. В последнем случае исполнитель вправе оказать услугу, обладающую лучшими качественными характеристиками по сравнению с нормативно установленными требованиями, которые являются минимально допустимыми.
Истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо документальных доказательств осуществления деятельности, полезного эффекта для заказчика от своей деятельности, а также доказательств того, что заказчиком использовался в своей деятельности результат оказанных услуг. Сами по себе акты и отчеты не могут в силу ст. 65 АПК РФ свидетельствовать о реальном исполнении договорных обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанции сам истец по первоначальному иску пояснил, что сторонами не был согласован перечень должников, реестр должников заказчиком ему фактически передан не был.
Ввиду отсутствия таких сведений у исполнителя услуги фактически и не могли быть оказаны, в частности не могли быть проведены личные встречи с должниками, произведено информирование, совершены телефонные звонки и т.д.
В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску каких-либо доказательств, подтверждающих размер и основание взыскиваемой суммы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, поскольку не представил каких-либо доказательств фактического оказания услуг по спорному договору.
Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.
Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Учитывая вышеизложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказание услуг по спорному договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку требование истца по первоначальному иску о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы пени и процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.
Также судебная коллегия отмечает, что акт сдачи-приемки услуг от 09.08.2022 подписан обеими сторонами, но счет – фактура № 59 от 09.08.2022 подписана лишь ООО «Конструкция».
В материалах дела отсутствуют доказательства направления счета – фактуры № 59 от 09.08.2022 или счета № 69 от 09.08.2022 в адрес МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области, в связи с чем основания для взыскания неустойки за июль 2022 года также отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу № А41-77223/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи М.Б. Беспалов
М.В. Игнахина