ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5420/2025
г. Челябинск
04 июня 2025 года
Дело № А76-28747/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2025 по делу № А76-28747/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Установил:
Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) 22.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее – ответчик, АО СЗ «Южуралстройсервис»), в котором просит:
- признать самовольной постройкой и обязать в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0308030:896, 74:36:0308030:70 со следующими характеристиками (габаритами):
Номер
X, м
Y, м
1.
599 339.68
2329 180.36
2.
599 340.25
2329 181.56
3.
599 328.91
2329 186.67
4.
599 326.34
2329 181.37
5.
599 325.04
2329 181.92
6.
599 303.13
2329 135.65
7.
599 304.62
2329 134.90
8.
599 301.93
2329 129.47
9.
599 313.06
2329 124.20
10.
599 314.41
2329 126.82
11.
599 315.86
2329 126.09
12.
599 340.93
2329 179.77
13.
599 339.68
2329 180.36
14.
599 340.25
2329 181.56
15.
599 340.26
2329 181.56
16.
599 340.25
2329 181.57
17.
599 340.25
2329 181.56
- в случае если АО СЗ «Южуралстройсервис» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.
Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
13.12.2024 в арбитражный суд поступил встречный иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, Комитет), в котором просит:
- произвести в установленном порядке государственную регистрацию соглашения от 20.06.2024 № 1133 о перераспределении земельных участков с кадастровым номером 74:36:0308030:1558 и 74:36:0308030:70, заключенного 12.05.1994 между собственниками МКД в <...> и КУИиЗО г. Челябинска;
- произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, район Ленинский, переулок Канатовский, кадастровый номер 74:36:0308030:1558 и 74:36:0308030:70 на собственников МКД в <...>.
Определением суда от 19.12.2024 заявление оставлено без движения сроком до 13.01.2025.
Определением суда от 23.01.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 24.02.2025.
Определением суда от 27.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
Определением суда от 03.03.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 07.04.2024.
14.04.2025 от заявителя поступили пояснения к встречному исковому заявлению, в которых просит признать право собственности ФИО1 на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0308030:896, 74:36:0308030:1558.
Определением суда от 17.04.2025 встречное исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку в статьи 132 АПК РФ, заявитель не вправе предъявить встречное исковое заявление, в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленные встречные исковые требования неразрывно связаны с предметом первоначального иска, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2025.
В день судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.
Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по мотивам, заявленным апеллянтом, ввиду отсутствия уважительных причин для неучастия в судебном заседании.
Суд отмечает, что нахождение представителя третьего лица в командировке (отпуске) не являются уважительной причиной.
Таким образом, ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежит.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что встречный иск подан ФИО1, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением, в частности, права на предъявление встречного иска.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае встречное исковое заявление может быть расценено судом как ходатайство о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на основании статьи 50 АПК РФ, на что указано третьим лицом в поданном им заявлении.
Процедура рассмотрения государственным судом споров о праве предусматривает механизмы защиты прав и законных интересов лиц, чьи права могут затрагиваться решением суда. Применимость того или иного механизма зависит от характера субъективного интереса: если судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то оно вправе обжаловать решение на этом основании в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части четвертой статьи 330 и пункт 4 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации); если же данное лицо находится в собственном споре со сторонами по поводу того же предмета, то оно имеет возможность вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК Российской Федерации и статья 50 АПК Российской Федерации), а также, если такая возможность не была им реализована, предъявить самостоятельный иск для его рассмотрения в отдельном деле (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации) (
Целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов в отношении предмета спора.
В спорном правоотношении такое лицо наряду с истцом должно претендовать на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от основания иска).
Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.
То есть третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, должно одновременно участвовать в тех правоотношениях, которые возникли также между истцом и ответчиком, либо оспаривать принадлежность права на иск к ответчику на основе тех же обстоятельств.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, по ст. 50 АПК РФ не является инициатором конкретного судебного спора, но защищает свои материальные права наряду с истцом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Если суд посчитает, что требования истца и лица, желающего вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не являются взаимоисключающими, во вступлении в дело именно в этом статусе такому лицу будет отказано.
Между тем истец обратился с требованием признать самовольной постройкой и обязать в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0308030:896, 74:36:0308030:70.
В то время как третье лицо просит произвести в установленном порядке государственную регистрацию соглашения от 20.06.2024 № 1133 о перераспределении земельных участков с кадастровым номером 74:36:0308030:1558 и 74:36:0308030:70, заключенного 12.05.1994 между собственниками МКД в <...> и КУИиЗО г. Челябинска, а также перехода права собственности на земельный участок площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, район Ленинский, переулок Канатовский, кадастровый номер 74:36:0308030:1558 и 74:36:0308030:70 на собственников МКД в <...>.
Таким образом, требования истца и лица, желающего вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не являются взаимоисключающими, не направлены на предмет спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из материалов дела ФИО1 индивидуальным предпринимателем или законным представителем юридического лица не является.
Данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной не относится.
Таким образом, требование ФИО1 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФИО1 ввиду отсутствия оснований для его принятия арбитражным судом.
В силу вышеизложенного, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе не приведено никаких оснований, свидетельствующих о возможности рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела № А76-28747/2024, доводы жалобы сводятся к существу рассматриваемого спора, которые она как лицо, участвующее в деле, (привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) вправе приводить суду первой инстанции на основании статьи 41 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2025 по делу № А76-28747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Зорина