Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 июня 2025 годаДело № А56-12616/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Микрон Консалт» (адрес: 194223, <...>, литера Б, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 56-58, литера А, помещ. 19Н/6, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» о взыскании 348 141 руб. 34 коп. гарантийной суммы по договору подряда от 14.01.2022 № DP2022-0311, 104 793 руб. 15 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречного требования, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрон Консалт» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2022 № DP2022-0311 (далее - Договор). Генподрядчик поручил выполнить работы по устройству стяжки бетонной Блок 1,3 по помещениям под «вертолет» и нарезкой швов, обязался принять и оплатить результат работ, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: Гостинично-деловой центр, расположенный на земельном участке, по адресу: <...>, лит К и сдать результат работ Генподрядчику (пункт 1.1 Договора).

Цена работ устанавливается в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 686 748 руб. 50 коп. Окончательная цена на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам работ Подрядчика, принятым Генподрядчиком, но не более предельной цены (пункт 2.1 Договора).

Начало выполнения работ - 14.01.2022, окончание - 12.04.2022 (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора часть гарантийной суммы в размере 13,05% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных Генподрядчиком за нарушение Подрядчиком своих обязательств Генподрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 10.1. Договора составляет 2 года с момента подписания Акта об окончательном завершении работ.

В обоснование иска ООО «Микрон Консалт» заявило о том, что Подрядчиком работы были выполнены в срок до 12.04.2022, замечаний к выполненным работам, отказов в подписании Акта об окончательном завершении работ от Генподрядчика не поступало. Необходимая документация была направлена в адрес Генподрядчика также 12.04.2022. Работы, предусмотренные Договором, выполнены Подрядчиком в полном объёме на общую сумму 2 686 748,50,50 (Два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

-актом выполненных работ КС-2 № 582 от 12.04.2022 на сумму 2 686 748,50 рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 582 от 12.04.2022 на сумму 2 686 748,50 рублей;

-счет-фактура № 582 от 12.04.2022 на сумму 2 686 748,50 рублей

-актом об окончательном завершении работ от 12.04.2022 года.

Оплату выполненных работ и часть гарантийной суммы Генподрядчик произвел в срок до 22.07.2022 года в сумме 2 338 607,16 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 20%. До настоящего момента обязанность по перечислению гарантийной суммы ООО «Адамант-Строй» не выполнило. Задолженность ООО «Адамант-Строй» в пользу ООО «Микрон Консалт» (гарантийная сумма в соответствии с пунктом 4.5 Договора) составляет 348 141,34 руб.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, более 5 (пяти) банковских дней, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% об общей стоимости работ по настоящему договору.

Подрядчик начислил Генподрядчику неустойку за нарушение срока оплаты за период с 13.04.2024 по 07.02.2025 в размере 104 793 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2024 № 214/12 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору в полном объеме и принятия результатов работ Генподрядчиком истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт выполненных работ КС-2 № 582 от 12.04.2022,справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 582 от 12.04.2022, акт об окончательном завершении работ. Ответчик указанные факты не опроверг, акты не оспорил, возражений по объему и качеству работ не заявил. В соответствии с пунктом 4.5 Договора срок выплаты гарантийного удержания наступил.

ООО «Адамант-Строй» в отзыве на иск заявило о том, что Акт об окончательном завершении Работ подписан Сторонами 24.10.2022. Следовательно, срок выполнения работ нарушен на 195 дней.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания Акта об окончательном завершении Работ) по Договору по причинам, не зависящим от Генподрядчика, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Ответчик начислил истцу неустойку за период с 13.04.22 по 24.10.22 в размере 268 674,85 руб. за нарушение срока выполнения работ и заявил о зачете встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истец заявил о том, что все работы закончены Подрядчиком и предъявлены к приемке Генподрядчику в срок до 12.04.2022.

Суд оценил доводы стороны и представленные ими доказательства и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует встречное требование к истцу, зачет не может быть признан состоявшимся.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, для зачета требуется два встречных требования.

Ответчик заявил о том, что работы выполнены Подрядчиком с просрочкой 24.10.2022. Однако из представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3 следует, что работы завершены Подрядчиком и сданы Генподрядчику в полном объеме 12.04.2022, после 12.04.2022 работы Подрядчиком не выполнялись.

Право Генподрядчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право Подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете Генподрядчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Следовательно, период с 12.04.2022 по 24.10.2022 являлся периодом приемки работ Генподрядчиком, не свидетельствует о просрочке Подрядчиком выполнения работ, не является основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Таким образом, у ООО «Адамант-Строй» встречное требование к ООО «Микрон Консалт» отсутствует, зачет признается судом несостоявшимся.

Иных возражений по существу требования о взыскании гарантийного удержания ответчик не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании гарантийной суммы в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 348 141 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подрядчик начислил Генподрядчику неустойку за нарушение срока оплаты в порядке пункта 11.1 Договора за период с 13.04.2024 по 07.02.2025 в размере 104 793 руб. 15 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

ООО «Адамант-Строй» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что неустойка в размере 104 793,15 руб. составляет 30% от суммы задолженности. Ответчик считает возможным рассчитать неустойку по ставке ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон Консалт» 348 141 руб. 34 коп. гарантийной суммы по договору подряда от 14.01.2022 № DP2022-0311, 104 793 руб. 15 коп. неустойки и 27 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.