ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-5578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А44-5578/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (совместно именуемые предприниматели) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 20; далее – АО «Завод «Комета») о взыскании:

с ответчика в пользу ИП ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 430 561 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 653 руб.;

с ответчика в пользу ИП ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 430 561 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 653 руб.

Решением суда от 14.03.2023 с АО «Завод «Комета» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 135 723 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 руб.; с АО «Завод «Комета» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 135 723 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, решение суда 29.05.2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков 135 723 руб. 93 коп. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

АО «Завод «Комета» 04.07.2023 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 требования удовлетворены частично.

Предприниматели с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Также указывают на недобросовестное поведение со стороны ответчика и его представителя, просят отнести на него судебные расходы.

АО «Завод «Комета» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

От истцов до начала судебного заседания через ресурс «Мой арбитр» поступили следующие документы: ходатайство от 29.11.2023 о рассмотрении апелляционной жалобы истцов не ранее момента завершения Верховным Судом Российской Федерации кассационного производства № 307-ЭС23-27572 по кассационной жалобе истцов на вступившие в законную силу судебные акты по этому делу.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные процессуальным законодательством, оснований для отложения рассмотрения дела в данном случае не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 АО «Завод «Комета» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (далее – договор от 03.10.2022), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению судебного дела № А44-5578/2022 в Арбитражном суде Новгородской области, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.10.2022 исполнитель обязуется подготавливать заявления, ходатайства и иные документы с целью представления их в различные органы и организации; подавать заявления, заявлять ходатайства, собирать и представлять доказательства, совершать иные действия в интересах заказчика, необходимые в целях исполнения настоящего договора; давать пояснения заказчику по всем возникшим вопросам, и вести дело в суде исключительно в интересах заказчика, выполнять законные требования суда, добросовестно пользоваться процессуальными правами; не разглашать любую информацию, полученную и/или ставшую известной при исполнении договора и/или связанную с исполнением договора. Такая информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам; приступить к оказанию услуг с момента подписания настоящего договора; качественно составлять документы; собирать информацию, совершать в интересах заказчика иные необходимые действия в целях исполнения настоящего договора; выполнять законные требования заказчика в рамках исполнения настоящего договора; в полном объеме, добросовестно и качественно оказывать услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора от 03.10.2022 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в актах оказанных услуг к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, включаются в стоимость услуг исполнителя и не подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

Заказчик возмещает исполнителю следующие виды расходов:

расходы по оплате услуг нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации;

расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы по уплате государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, расходы на проведение судебных и иных экспертиз, и прочие судебные издержки, разумно произведенные исполнителем в процессе судебного представительства интересов заказчика;

расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами;

расходы, связанные с оплатой государственных пошлин и сборов за получение сведений, содержащихся в государственных реестрах, услуг государственных органов и организаций, услуг коммерческих организаций, предоставляющих сведения и документы за плату.

иные расходы, которые будут дополнительно согласованы с заказчиком.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор от 03.10.2022, акт № 1 об оказании юридических услуг от 15.06.2023, платежные поручения от 27.06.2023 № 1203 и от 07.07.2023 № 1278 на общую сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

АО «Завод «Комета» представило расчет стоимости судебных расходов на представление интересов АО «Завод «Комета» в суде первой инстанции, который составил 70 000 руб., в том числе: 5000 руб. за анализ ситуации с подборкой судебной практики, с выработкой правовой позиции по спору; 5000 руб. подготовка отзыва на иск; 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях, из расчета 6 000 руб. за заседание (5454 руб. 55 х 11 судебных заседаний) 01.11.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 24.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023 (решение) 5 000 руб. + 5 000 руб. + 60 000 руб. = 70 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции составили 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Итого стоимость юридических услуг за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции составила: 70 000 руб. + 5 000 руб. = 75 000 руб.

Обжалуемое определение содержит сведения о рекомендуемых усредненных минимальных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области.

При рассмотрении заявления суд принял во внимание то, что по делу № А44-5578/2022 состоялось шесть судебных заседания в первой инстанции, поскольку в заседаниях с 24.01.2023 по 30.01.2023, с 07.02.2023 по 09.02.2023 и с 27.02.2023 (включая 02.03.2023, 03.03.2023) по 06.03.2023 объявлялся перерыв, что в порядке статьи 163 АПК РФ является продолжением уже начавшегося судебного заседания.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, возражения истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Сумма расходов, определенная судом, является обоснованной. Апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для переоценки доказательств.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года по делу № А44-5578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова