454/2023-82832(1) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-610/2023 09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 по делу № А31-610/2023

по иску государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Ка- лачевский психоневрологический интернат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо − индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности и пени,

установил :

государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачевский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, Заказчик, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) 207 630 руб. задолженности по независимой гарантии от 05.03.2022 № 70511 ЕЭТП-2022 (далее – Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель, Поставщик, Принципал, Заявитель) обязательств последнего по заключенному им с Учреждением контракту от 11.03.2022 № 37 (далее – Контракт)

на поставку систем кондиционирования воздуха, а также 18 271 руб. 44 коп. пени, начисленной в связи с неисполнением Банком предусмотренных Гарантией обязательств.

Решением Суда от 11.08.2023 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Поставщик не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства в связи с существенным увеличением в 2022 году цен на ресурсы, о чем Поставщик 04.04.2022 уведомил Заказчика. Данные обстоятельства носят объективный характер и являются обстоятельствами непреодолимой силы, что в соответствии с условиями Контракта освобождает Поставщика от ответственности за неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе от возмещения убытков). Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление) Заказчик обязан списать неустойку, начисленную в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту (далее – Неустойка).

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств Банк выдал Учреждению Гарантию, согласно которой принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, уплатить по требованию Бенефициара денежные средства в сумме, не превышающей 207 630 руб.

Поставщик не исполнил обязательство поставить Заказчику предусмотренный Контрактом товар.

Поэтому 21.07.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил Банку требования от 27.09.2022 № 02-1701, а также от 21.11.2022 № 02-2181 (далее – Требования) об уплате в соответствии с Гарантией денежных средств в сумме 207 630 руб.

Поскольку Банк не исполнил Требования, Учреждение обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Поставщик не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает Поставщика от ответственности за неисполнение названных обязательств, а также ссылка Заявителя на то, что в соответствии с Постановлением Заказчик обязан списать Неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу независимости Гарантии от отношений сторон Контракта названные обстоятельства не освобождают Банк от уплаты денежных средств по Гарантии.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 по делу №

А31-610/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных