104/2023-166652(1)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-4424/2023
29 августа 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.08.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Миловановой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)
к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)
о взыскании 333 737,81 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (адрес: 690065, <...>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (адрес: 690001, <...>, помещ. 22).
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 (в режиме онлайн-заседание);
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019 № 51/307 (в режиме онлайн- заседание);
от ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2022 (в режиме онлайн- заседание)
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 333 737,81 руб.
Определением суда от 04.04.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба.
Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва, считает исковые требования обоснованными, поскольку вина ответчика подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
ООО «Транзит» в материалы дела представлен отзыв о правомерности заявленных требований.
ООО «Пасифик Лоджистик» в материалы дела представлены письменные пояснения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
11.10.2022 на пути необщего пользования ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» примыкающего стрелкой № 25 к пути № 12 парка «Восточный» железнодорожной станции Гайдамак (2 класса, грузовой), знак «граница пути необщего пользования» установлен на расстоянии 29 метров от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 25, при производстве маневровой работы по подаче-уборке вагонов допущен сход трех вагонов в середине состава (18-й, 19-й, 20-й по ходу движения).
В ходе расследования установлено, что 11.10.2022 производилась перестановка груженого состава (груз-контейнеры) с пути необщего пользования ООО «Пасифик Лоджистик».
Согласно плану маневровой работы, необходимо было вытянуть с пути необщего пользования ООО «Пасифик Лоджистик» состав из 32 –х груженых вагонов и переставить его на путь необщего пользования «ВТЭЦ-2».
В 16 час 55 мин. составитель поездов ФИО4 и машинист маневрового локомотива ТЭМ7А № 358 ФИО5 привели состав в движение в направлении пути необщего пользования «ВТЭЦ-2» для подачи состава на 2 –й путь «ВТЭЦ-2».
При движении состава по стрелочным переводам № 2 № 4 пути необщего пользования «ВТЭЦ-2» машинист маневрового локомотива ТЭМ7А № 358 ФИО5 при падении скорости произвел остановку состава. При осмотре состава был выявлен сход трех вагонов в середине состава (18-й, 19-й, 20-й по ходу движения). Вагон № 91643296 второй тележкой по ходу движения, вагон № 54138292 всеми колесными парами, вагон № 54928130 всеми колесными парами.
Причиной схода явился излом рельса в середине переводной кривой стрелочного перевода № 2.
По результатам проведенного служебного расследования составлен протокол от 14.10.2022 № ДВ ДС ГАЙД-18/пр, в котором отражено, что ВТЭЦ-2 филиал «Приморская генерация» АО «ДГК» не выполнило свою обязанность по содержанию всех элементов
железнодорожных путей необщего пользования в исправном и работоспособном техническом состоянии, обеспечивающим безопасное движение поездов и маневровой работы в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией. Событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отнести по учету и ответственности за путем необщего пользования ВТЭЦ-2 филиал «Приморская генерация» АО «ДГК» и взыскать с него материальный ущерб за ремонт грузовых вагонов.
По факту повреждения вагона № 91643296 составлен акт № 465 от 11.10.2022, в котором указано, что виновником повреждения является ВТЭЦ-2 филиал «Приморская генерация» АО «ДГК», вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.
Согласно акту о выполненных работах от 31.12.2022 № 5548-1, стоимость текущего ремонта вагона составила 333 737,81 руб.
Вагон № 91643296 на момент события был застрахован по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 20640С21.00001 от 19.06.2020, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Транзит» (страхователь, лизингополучатель).
О наступлении данного события ООО «Транзит» сообщило страховщику, направив заявление от 25.01.2023 № 25/01.
Распорядительным письмом от 06.02.2023 ООО «Райффайзен-Лизинг», являясь лизингодателем по договору лизинга от 08.06.2020 № 2020/15765, выразило согласие на перечисление страхового возмещения на счет лизингополучателя ООО «Транзит».
Признав случай страховым, страховщик платежным поручением от 07.02.2023 № 12831 перечислил ООО «Транзит» сумму страхового возмещения в размере 333 737,81 руб.
Выплатив страховое возмещение, в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к лицу ответственному за убытки.
В целях досудебного урегулирования спора 14.03.2023 в адрес АО «ДГК» направлялась претензия № 537950 о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Ответчик, возражая против заявленных требований, приводит доводы о том, что протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с заведомо искаженной в нем информации.
Так, ООО «Пасифик Лоджистик» использует железнодорожные пути необщего пользования ВТЭЦ-2, примыкающие к станции Гайдамак, для временного размещения (отстоя) вагонов в соответствии с заключенным с АО «ДГК» договором от 05.02.2020 № 04/01-ГУК-2020. Предоставление ООО «Пасифик Лоджистик» путей отстоя вагонов осуществляется на основании заявки, направленной в адрес АО «ДГК» не менее чем за 3 суток до планируемой даты начала отстоя вагонов и согласованной АО «ДГК».
Согласно условиям договора от 25.08.2020 № 380/657 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) , заключенного между ОАО «РЖД», АО «ДГК» и ООО «Пасифик Лоджистик», подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое перевозчик ОАО «РЖД» передает грузовладельцу ООО «Пасифик Лоджистик» и владельцу железнодорожных путей необщего пользования АО «ДГК» не позднее чем за два часа до подачи.
Спорный вагон входил в партию вагонов грузовладельца ООО «Пасифик Лоджистик», отгруженную согласно железнодорожным накладным для отправки со станции Гайдамак ДВост. Ж.д. в адрес грузополучателей 11.10.2022.
Однако, вместо отправки вагонов в адрес грузополучателей ОАО «РЖД» начало выполнять маневровую работу по заводу (перестановке) поезда в количестве 32 вагонов с 6-го пути станции Гайдамак на 2-й путь необщего пользования ВТЭЦ-2 для ускорения вывода других составов с путей общего пользования ОАО «РЖД», что подтверждается регламентов переговоров от 11.10.2022.
Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляло перестановку 32 груженых вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ВТЭЦ-2 не с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Пасифик Лоджистик», а со станции Гайдамак Двост. Ж.д., то есть с путей общего пользования, владельцем которых является ОАО «РЖД».
Однако, ООО «Пасифик Лоджистик» заявки на отстой данных вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ВТЭЦ-2 в адрес АО «ДГК» не направлялись.
ОАО «РЖД» без уведомления и согласования с АО «ДГК» и грузовладельцем ООО «Пасифик Лоджистик» самовольно осуществлен несогласованный завод поезда в количестве 32 груженых вагонов на пути необщего пользования ВТЭЦ-2.
При этом, в ходе самовольных маневровых работ ОАО «РЖД» были нарушены требования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования структурного подразделения ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» примыкающем к станции Гайдамак ДВЖД, в результате чего был допущен сход вагонов.
Кроме того, причиной излома рельса является наличие скрытого дефекта, что исключает вину АО «ДГК» в сходе вагонов.
ОАО «РЖД» является лицом, деятельность которого представляет собой повышенную опасность, ответственность которого по возмещению убытков при повреждении вагонов следует из прямой специальной нормы статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.
Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства, не опровергают правомерность заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 41 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.
Обязанность владельца пути необщего пользования содержать железнодорожный путь необщего пользования в исправном состоянии предусмотрена и пунктом 23.3 договора от 05.03.2018 № 380.
Однако, в нарушение указанных требований, в связи с ненадлежащим содержанием всех элементов железнодорожного пути необщего пользования в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, произошел сход вагонов.
При проведении расследования с участием работников ОАО «РЖД», АО «ДГК», комиссией АО «ДГК» было установлено, что причиной схода явился излом рельса в середине переводной кривой стрелочного перевода № 2 на путях необщего пользования АО «ДГК», что отражено в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Гайдамак Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций 14.10.2022 № ДВ ДС ГАЙД-18/пр, в акте общей формы № 465 от 11.10.2022, актом формы ВУ-25 от 11.10.202 № 465, в разделе 10 Технического заключения от 14.10.2022.
Каких-либо нарушений со стороны работников ОАО «РЖД» установлено не было.
Доводы ответчика о нарушении ОАО «РЖД» условий договора № 380 в части не направления в адрес АО «ДГК» уведомления о предстоящей подаче вагонов под выгрузку за 2 часа до подачи являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае вагоны не подавались на пути необщего пользования ответчика для проведения грузовых операций, а производилась маневровая работа по перестановке составов. В связи с этим, является необоснованной ссылка на нарушение пункта 1.2 Инструкции.
При этом, отсутствие либо наличие заявки не могло повлиять на факт наступления страхового случая, учитывая ненадлежащее содержание ответчиком всех элементов железнодорожного пути необщего пользования в исправном техническом состоянии.
Ссылка ответчика на количество вагонов и весовые нормы, установленные в пункте 2.2 Инструкции, является неправомерной, поскольку указанная информация относится к порядку подачи вагонов под погрузку/выгрузку на пути необщего пользования АО «ДГК». Кроме того, максимальный вес состава , подаваемого на любой путь необщего пользования, указывается в целях определения типа локомотива, которым будет осуществляться подача-уборка вагонов.
Техническое состояние пути необщего пользования должно обеспечивать безопасное движение вагонов независимо от количества подаваемых и убираемых вагонов, поскольку действующим законодательством установлены требования к железнодорожному пути без привязки к количеству вагонов.
Наличие вины в причинении вреда АО «ДГК» вагону № 91643296 подтверждается материалами дела, а именно протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Гайдамак Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций 14.10.2022 № ДВ ДС ГАЙД-18/пр, актом общей формы № 465 от 11.10.2022, актом формы ВУ-25 от 11.10.202 № 465.
При этом, отсутствие документально оформленных полномочий на представление интересов ответчика при подписании протокола и акта не свидетельствует о том, что они подписаны неуполномоченными лицами в силу положений статьи 182 ГК РФ. Факт вины подтверждается и иными документами, подписанными представителями ответчика без возражений.
На основании изложенного, учитывая доказанность всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения судом отклонен.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).
Из материалов дела следует, что претензия вместе с исковым заявлением были направлены в адрес ответчика 14.03.2023, что последним не отрицается.
В претензии указан срок для ответа в течение 14 дней с момента ее направления. Поскольку ответ на претензию не последовал, истец направил иск в арбитражный суд 29.03.2023.
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ,
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 333 737,81 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 675 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:10:00
Кому выдана Медведева Ольга Павловна