СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1650/2025(1)-АК

г. Пермь

31 марта 2025 года Дело № А60-16535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2024 года,

об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела № А60-16535/2024 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

29.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.11.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), члена Саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

11.11.2024 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену в реестре требований кредиторов должника финансового управляющего ФИО5 ФИО3 на его правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя финансового управляющего должника ФИО5 ФИО3 на его правопреемника ФИО3

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в его адрес не было направлено судебное извещение о назначении судебного заседания о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не мог представить возражения; не направлена копия определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем был пропущен процессуальный срок на обжалование. Обращает внимание, что заявитель должен приложить к заявлению о процессуальном правопреемстве сведения о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, между тем, ФИО6 не приложил данное доказательство, что является грубым процессуальным нарушением и влечет за собой отказ в принятии заявления. Отмечает, что сторонами сделки по торгам РАД-380058 право требования к ФИО2 могут быть лишь независимые лица; договор был заключен с лицом, подходящим под это требование. Однако дальнейший договор цессии между ФИО3 и ФИО7 является уже оспоримым и вследствие недействительным ввиду заинтересованности в данной сделки ФИО8 Полагает, что договор уступки права требования от 19.09.2024, заключенный между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО7 нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, а именно ФИО2

ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленных требований и возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования финансового управляющего имуществом должника ФИО5 ФИО3 в размере 1 691 820,65 руб. установленное решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу №2-1233/2023 в составе третьей очереди.

В рамках дела о банкротстве № А12-14041/2022 право требования к ФИО2 было выставлено на торги.

В результате признания торгов РАД-380058 несостоявшимися договор уступки права требования заключен с единственным участником торгов.

На основании договора уступки права требования от 19.09.2024, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО7 (далее – ФИО7) (единственным участником торгов) право требования к ФИО2 перешло в полном объеме к ФИО7

В соответствии с п. 1.4 договора уступки требования (цессии) право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 процедуру реализации имущества должника ФИО5 завершена;

ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

05.11.2024 межу ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента в размере 1 569 633,81 руб. к ФИО2, основанное на решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу №2-1233/2023.

В соответствии с п. 5.1 цессионарий считается приобрётшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе копией договоров уступки права требования от 19.09.2024 и от 05.11.2024.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ФИО3 о процессуальной замене финансового управляющего должника ФИО5 на его правопреемника ФИО3

В обоснование своих возражений относительно законности обжалуемого определения, ФИО2 ссылается и на недействительность договора уступки.

Подобные доводы следует признать ошибочными.

Право требования к должнику перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 05.11.2024, заключенного между ФИО7 и ФИО3, который на момент заключения договора не был финансовым управляющим ФИО5 поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 по делу № А12-14041/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена, а полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Договор уступки права требования от 19.09.2024, заключенный между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО7 (единственным участником торгов) по итогам публичных торгов никем не оспорен, не признан недействительным и соответствует закону.

Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования в полном объеме подтвержден.

Доводы о злоупотреблении правом отклонены судом как необоснованные, поскольку сам факт утверждения судом ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО5 свидетельствует об отсутствии аффилированности ФИО3 с ФИО5, а материалы дела № А12-14041/2022 не содержат доказательств такой аффилированности.

Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 19.09.2024 в качестве злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ из материалов обособленного спора суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Доказательств признания договора уступки права требования недействительным на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом правопреемство, произошедшее на основании договора уступки права требования, нарушает его права и интересы, не представил доказательств того, что уступка права требования дебиторской задолженности и произошедшее в результате такой сделки правопреемство повлияли на объем и характер обязанностей, принадлежащих должнику.

Так же не раскрыты доводы должника о наличии заинтересованности между какими лицами, по мнению должника, имеется заинтересованность, в чем состоит такая заинтересованность, каким образом она может повлиять на утвержденную судом первой инстанции замену взыскателя в материальном правоотношении, а также отсутствуют какие-либо доказательства наличия этой заинтересованности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 1 ст. 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2024 принято к производству суда заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве; судебное заседание назначено на 09.12.2024.

Копия определения от 15.11.2024 направлена ФИО3 по адресу: <...> (почтовый идентификатор № 620993 99 84823 2). Заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Так же, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2024.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, должник не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена им по независящим от него причинам, в связи с чем доводы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Более того, следует отметить, что должник сам является заявителем по делу, поэтому должен самостоятельно отслеживать движение по делу. Восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что в силу тяжелых семейных обстоятельств, должник ошибочно мог пропустить информацию о наличии рассматриваемого обособленного спора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу А60-16535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев