5347/2025-258588(1) #

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-58854/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дары Полей»,

юридический адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>,

лит. А, квартира 313, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: ФИО1 Нурмагомедович, ОГРНИП

<***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

установил:

Истец ООО «Дары Полей» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 11/22/П от 15.03.2022г. в размере 391 595 рублей, пени в размере 391 595 рублей по состоянию на 15.06.2025г., с последующим их начислением в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2025г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в сумме 44 160 рублей.

Определением суда от 03.07.2025г. иск принят к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителей.

Ответчиком не представлены в суд возражения относительно заявленных требований.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку к рассмотрению дела и, в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.03.2022г. был заключен договор поставки № 11/22/П, по условиям

которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В исполнении указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар по состоянию на 15.06.2025г. на общую сумму 417 775 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами):

УПД № 2115 от 22.11.2023г. на сумму 82 800 рублей; срок оплаты 03.12.2023г.; УПД № 2187 от 06.12.2023г. на сумму 34 225 рублей, срок оплаты 17.12.2023г.; УПД № 499 от 20.03.2024г. на сумму 71 102 рубля, срок оплаты 31.03.2024г.;

УПД № 573 от 03.04.2023г. на сумму 6 682 рубля, срок оплаты 14.04.2024г.; УПД № 635 от 13.04.2024г. на сумму 79 950 рублей, срок оплаты 24.04.2024г.;

УПД № 763 от 01.05.2024г. на сумму 37 768 рублей, срок оплаты 12.05.2024г.; УПД № 891 от 19.05.2024г. на сумму 105 248 рублей, сок оплаты 30.05.2024г.

УПД подписаны обеими сторонами, замечаний по качеству, количеству поставленного товара, ответчиком не заявлено.

В силу пункта 6.1 договора поставки оплата товара производится наличным или безналичным путем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Из иска следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара по УПД № 2115 от 22.11.2023г. в размере 26 180 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иных произведенных выплатах в счет оплаты товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате товара, либо его возврате, а также подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, согласно которого он согласился с суммой задолженности, суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности за поставленный истцом товар на сумму 391 595 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора поставки стороны определили, что при просрочке платежа продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика в той частности с требованиями об уплате пени оставлена последним без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 391 595 рублей, расчет, представленный истцом, проверен судом, признан соответствующим закону и положениям пункта 7.1 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени по состоянию на 15.06.2025г. в размере 391 595 рублей.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контр расчет не представлен.

В силу абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая требования истца, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с КФХ ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дары Полей», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору поставки № 11/22/П от 15.03.2022г. в размере 391 595 рублей, пени в размере 391 595 рублей по состоянию на 15.06.2025г., с последующим их начислением в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2025г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ермолина Е.К.