ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-99654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36547/2023) ООО «Григ и КО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-99654/2020/сд.8 (судья Нетрусова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» к ООО «Григ и КО» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект»,

третье лицо: ФИО1,

установил:

06.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее – ООО «Санекст.Про») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» (далее – должник, ООО «ИСК «Ленстройкомплект») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 15.12.2022 о признании недействительной сделкой:

- платеж ООО «Волна» за должника в пользу ООО «ГРИГ И КО» на общую сумму 3 149 008,16 руб., осуществленный на основании платежного поручения от 28.05.2021 №585 с назначением платежа: «Оплата по дог. подряда №434-М47/05-19 от 23.05.19 за выполненные работы за ООО «ИСК «ЛСК» (ИНН <***>) по письму №15/03-2021 от 15.03.2021. В т.ч. НДС 20%»;

- в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ООО «ГРИГ И КО» в конкурсную массу должника 3 149 008,16 руб.

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в споре ООО «Волна».

Определением от 15.09.2023 суд признал недействительной сделкой платеж ООО Волна за ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» в пользу ООО Григ и Ко на основании платежного поручения от 28.05.2021 № 585. Применил последствия недействительности указанной сделки. Взыскал с ООО Григ и Ко в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» денежные средства в размере 3 149 008,16 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые платежи не являются текущими. При этом, ответчик отмечал, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Волна» и ООО «ИСК «ЛСК» заключено соглашение об уступке прав от 30.07.2020, по которому должник уступил в пользу ООО «Волна» право требования к ООО «Алеф», вытекающее из договора подряда №434-М47/05-19 от 23.05.2019 на сумму 4 149 008,16 руб.

В качестве оплаты ООО «Волна» на основании п/п 1145 от 02.10.2020 оплатило должнику 1 000 000 руб., а остальную сумму в размере 3 149 008,16 руб.

ООО «Волна» перевело по письму должника исх. №15/03-21 от 15.03.2021 по его поручению в адрес ООО «ГРИГ И КО» (п/п 585 от 28.05.2021).

Учитывая, что спорный платеж совершен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что указанная сделка подлежит оспариванию на основании п.1-2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного управляющего, перечислением причитающихся должнику денежных средств в пользу ООО Григ и Ко последнему оказано предпочтение в удовлетворении его требований, в связи с чем платеж подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 13.11.2020 оспариваемый платеж от 28.05.2021 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства наличия либо отсутствия аффилированности сторон сделки не имеют правового значения.

Судом первой инстанции установлено, что должник передал свое право требования к ООО Алеф, вытекающее из договора подряда от 23.05.2019, в пользу ООО Волна в размере 4 149 008,16 руб., последнее обязалось уплатить должнику указанную сумму средств.

Далее, в письме от 15.03.2021, то есть уже после возбуждения дела, должник буквально указал ООО Волна на необходимость оплатить существующую задолженность за выполненные работы по договору подряда от 23.05.2019 в сумме 3 149 008,16 руб. на счет ООО Григ и Ко.

В назначении платежа ООО Волна, перечисляя средств ООО Григ и ко, указало – оплата по договору подряда от 23.05.2019 за выполненные работы за должника по письму от 15.03.2021.

При этом, судом первой инстанции к участию в деле были привлечены ООО «Волна» и ООО «Промстрой», о чем указанные организации надлежаще извещены, однако каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения соглашения об уступке, а равно данного ему поручения произвести оплату по нему не в пользу должника, а на счет ООО Григ и Ко, в материалы дела не поступило.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка фактически совершена за счет средств должника и может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доводы ответчика о текущем характере платежа, судом ООО «Григ и Ко» было предложено представить доказательства реальности выполнения работ на спорном объекте в спорный период времени после возбуждения дела о банкротстве, такие документы ответчиком представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, оспоренная сделка привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-99654/2020/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков