Решение по делу № А45-29173/2024 от 04.04.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. НовосибирскДело №А45-29173/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НКН" (ОГРН <***>, 630102, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (ОГРН <***>, 632360, Новосибирская обл., <...>),

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «НКН», ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, номер в реестре 15928 от 15.03.2016, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 630007, г. Новосибирск, а/я 331),

при участии представителя:

ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НКН" (далее – истец, ООО "НКН") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее – ответчик, ООО "Отрада") о признании решения, мирового соглашения, недействительными, об обязании предоставить документы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки пшеницы, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – пшеницу продовольственную в общем объеме 1 000 тн, а истец уплатить за товар его стоимость – 5 000 000 рублей. Истцом обязательства по оплате товара исполнены, ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность по поставке в размере 1 118 181 рублей. По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком истец вправе требовать возврата денежной суммы в двойном размере, за счет имущества, предоставленного поставщиком в обеспечение своих обязательств по договору поставки. С учетом согласованных сторонами условия договора задолженность ответчика перед истцом составляет 2 226 362 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 507, 56 рублей, обратить взыскание на заложенное по условиям договора имущество ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что обязательства по договору поставки ответчиком исполнены, предъявляемая к взысканию задолженность не относится к отношениям, вытекающим из договора поставки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечён временный управляющий ООО «НКН», ФИО1.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил к судебному заседанию ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Судом, с учетом мнения ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела учитывая длительный срок, на который судебное разбирательство было отложено, отсутствие приобщенных дополнительных доказательств и пояснений со стороны ответчика, отсутствие доказательств временной нетрудоспособности представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО «НКН», ФИО1, представителя в судебное заседание не направил, в письменных пояснениях подтвердил факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в полном объеме, указав, что установить наличие задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием у него первичных документов общества.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «НКН» (Покупатель) и ООО «Отрада» (Продавец) был заключен договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с которым (п.1.1.) ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Договором Товар поименованный в пунктах 1.2.-1.-4. договора (пшеница продовольственная ГОСТ 9353-2016 (урожай 2020 г.). Единица измерения-метрическая тонна. Количество товара 1000 тон в физическом весе). Согласно п.3.1. Договора, цена 1 тонны в физическом весе товара на условиях поставки - франко-элеватор ООО «НКН»- пшеница продовольственная составляет -5000 рублей за одну тонну, без налога (НДС).

Общая сумма поставки 5 000 000 рублей, без налога (НДС). Товар передается по акту приема-передачи по адресу: <...> пл.1.

По соглашению сторон, (пункт 4.1.договора) срок поставки товара был установлен до 30.10.2020. На основании п.5.1. Договора, стороны согласовали сроки оплаты товара в следующем порядке, истец осуществляет предоплату за товар в размере 5 000 000,00 рублей в срок до 31.01.2020. Окончательный расчет за товар производится по фактически завезенному товару после перехода права собственности на товар Истцу и подписанию соответствующих документов.

Согласно п. 5.1 "ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2016 N 1133-ст) пшеницу в зависимости от качества зерна подразделяют на классы в соответствии с требованиями, указанными: в таблице 2 - для мягкой пшеницы; таблице 3 - для твердой пшеницы, при этом качество пшеницы делится на 5 классов.

Во исполнение условий Договора, истцом была перечислена ответчику предоплата за товар в установленном Договором размере и сроках.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели обеспечение обязательств ответчика по поставке товара в объеме, указанном в п. 1.4 договора и сроке, указанном в пункте 4.1 договора залогом транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Пунктом 7.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по поставки товара, Продавец возвращает Покупателю остаток задолженности в двойном размере, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

В обоснование предъявляемой к взысканию суммы задолженности истцом представлены соглашение от 20.05.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 1 118 181 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2022, подписанными со стороны ответчика.

При этом в представленном истцом в материалы дела в качестве обоснования размера задолженности соглашении от 20.05.2022 указано, что размер задолженности ответчика перед истцом складывается из следующих составляющих:

490 973 рублей - услуги элеватора (сушка, подработка зерна, тран.усл.);

627 208 рублей - поставка пшеницы по договору к-п б/н от 17.12.2019.

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарная накладная № 02/12 от 01.12.2020, согласно которой ответчик произвел поставку продукции по договору купли продажи от 17.12.2019 в заявленном договором объеме – 1 000 тн. Указанный документ подписан обеими сторонами, по существу никем не оспаривался, о подложности, либо мнимости данного документа истцом заявлено не было, кроме того, указанный документ представлялся истцом на обозрение в судебном заседании от 13.01.2025 в оригинале.

Также факт поставки товара в установленном объеме договором объеме подтверждают представленные истцом документы:

договор хранения зерна от 01.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям п. 1.1, 1.2 которого истец обязался принять на хранение от ответчика зерно и выполнить комплекс работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТом;

актом расчетом № 16 от 01.12.2020, согласно которому от ответчика на сушку, очистку и хранение была принята партия пшеницы 4 класса массой 256 100 кг;

актом расчетом № 20 от 01.12.2020, согласно которому от ответчика на сушку, очистку и хранение была принята партия пшеницы 5 класса, а также н/кл общей массой 1 083 220 кг.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по поставке пшеницы в общей сумме, превышающей 1 000 тонн, при этом, соглашение о размере задолженности в условиях оспаривания факта её наличия ответчиком значения для разрешение спора по существу не имеет, доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком из договоров поставки в спорный период истцом не представлено.

Кроме того, договор поставки не содержит положений, касающихся обязательств сторон по транспортировке и хранению зерна, в связи с чем требование о взыскании денежной суммы в размере 490 973 рублей истцом заявлено необоснованно.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части поставки товара в объеме, установленном договором поставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 627 208 рублей, установленной соглашением от 20.05.2022.

Поскольку обязательства ответчика по договору поставки исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании 1 118 181 рублей, предъявленное на основании п. 7.4 договора и являющееся мерой ответственности в случае нарушения обязательств по поставке, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд в судебных актах об отказе в удовлетворении иска может указать на то, что после вступления судебного акта в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Определением суда от 23.10.2024 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «Отрада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Центральная, д.20, с. Отрадненское, Куйбышевский район, Новосибирская область, 632360), и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца;

наложения ареста на следующее имущество ООО «Отрада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заложенное по договору купли продажи от 17.12.2019:

- полуприцеп тракторный самосвальный модель 9557, год выпуска 1991, заводской № машины - отсутствует, цвет- желтый, паспорт самоходной машины BE 021096, свидетельство о регистрации СЕ №464695 гос. номер 54 НУ 3099;

- трактор модель Т-150К, год выпуска 1988, заводской № машины - 66583, цвет- красный, паспорт самоходной машины RU СВ 374312, свидетельство о регистрации СЕ №464680 гос. номер 54 НУ 3083;

- трактор модель Беларус МТЗ-82Л, год выпуска 1992, заводской № машины - 851043, цвет- сине- черный, паспорт самоходной машины RU СВ 374313, свидетельство о регистрации СЕ №464681 гос. номер 54 НУ 3084;

- зерноуборочный комбайн, модель ЕНИСЕЙ 1200 1М, год выпуска 2000, заводской № машины - 182987, цвет- зеленый, паспорт самоходной машины RU СВ 374314, свидетельство о регистрации СЕ №464679 гос. номер 54 НУ 3082;

- зерноуборочный комбайн, модель ЕНИСЕЙ 1200 1М, год выпуска 2001, заводской № машины - 185698, цвет- зеленый, паспорт самоходной машины RU СВ 374315, свидетельство о регистрации СЕ №464678 гос. номер 54 НУ 3081.

запрета Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фабричная, д. 14, г. Новосибирск, 630007), осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- трактор модель Беларус МТЗ-82.1, год выпуска 1992, заводской № машины - 851043, цвет- сине- черный, паспорт самоходной машины RU СВ 374313, свидетельство о регистрации СЕ №464681 гос. номер 54 НУ 3084;

- зерноуборочный комбайн, модель ЕНИСЕЙ 1200 1М год выпуска 2001, заводской № машины - 185698. цвет - зеленый, паспорт самоходной машины RU СВ 374315, свидетельство о регистрации СЕ №464678 гос. номер 54 НУ 3081.

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежит и ответчиком заявлено ходатайство об указании на отмену мер по обеспечению иска, суд полагает возможным указать на отмену принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 по делу № 2-29173/2024 обеспечительных мер со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 384 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2024 года.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА.А. Волченский