Решение по делу № А41-73734/2025 от 23.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2025 года Дело № А41-73734/2025

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

к ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»

третье лицо – временный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» ФИО1

о взыскании бюджетных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2023

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» (далее – ответчик) убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных со сносом объекта самовольного строительства в размере 5 438 217 руб. 12 коп., процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 5 438 217 руб. 12 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» ФИО1

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПГ), утвержден перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Постановлением Правительства Москвы от 06.10.2015 № 644-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-П1» Объекты включены в п. 963 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-11 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В силу пункта 2.3. снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-254154/2021 признаны самовольными постройками 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, на ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» возложена обязанность снести указанные самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предоставлено право снести указанные постройки за счет ООО "СТРОИТЕЛЬ[1]ПЛЮС".

Учитывая, что ответчиком в установленные судом сроки снос объектов по решению суда не осуществлен, истец во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-254154/2021 произвел работы по исполнению решения суда в части объекта площадью 2191 кв.м.

Демонтаж объекта 2 площадью 1385,3 кв. м приостановлен в связи с возбуждением уголовного дела № 123014450298001442 старшим следователем СО МО МВД России «Московский» г. Москвы и признанием объекта 2 вещественным доказательством.

В соответствии с пунктом 2.4. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в рамках исполнения судебного акта Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков), обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).

Стоимость выполненных работ составила 5 438 217 руб. 12 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 1319 от 06.08.2024. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2101 от 27.08.2024.

Государственный контракт № 0173200001423000144 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, с предложением осуществить возмещение указанных расходов, оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-254154/2021 на ответчика была возложена обязанность по сносу самовольных построек, которая им не была исполнена в установленный решением срок, в связи с чем, истец произвел за его счет работы по демонтажу одного из объектов недвижимости (площадью 2191 кв.м.) в целях приведения судебного акта в исполнение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, суд приходит к выводу о том, что убытки истца размере 5 438 217 руб. 12 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» в пользу ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ сумму убытков в размере 5 438 217 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова