ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-21665/2020

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу №А19-21665/2020 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройИзыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (далее – истец, ОГБУ «Пожарно-спасательная служба ИО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой») об обязании в течение 210 календарных дней безвозмездно выполнить демонтаж здания ангарного типа для пожарного депо р.п. Маркова Иркутского района, Иркутской области ОГБУ «ПСС Иркутской области» и произвести устройство (монтаж здания) ангарного типа на предварительно изготовленном им фундаменте в новоделе на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:3281 по адресу: <...>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате договора на предварительное (визуальное) обследование строительных конструкций здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова, Иркутского района ОГБУ «ПСС Иркутской области» с ООО «Иркутскстройизыскания» в размере 137 685,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройизыскания», Администрация Марковского муниципального образования – администрация городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Советник».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выход за пределы заявленных исковых требований, необоснованное признание представленных рецензий на экспертное заключение недопустимыми доказательствами, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, полагает о недопустимости заключения эксперта от 03.09.2021, искажении судом первой инстанции выводов судебного заключения №ФП-2022/07-3, недоказанность вины ответчика в некачественном производстве работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В.. на судью Венедиктову Е.А

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчиком заявлены ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № Ф.2019.105856614 на поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо р.п. Маркова Иркутского района, Иркутской области, ОГБУ «ПСС Иркутской области» по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо р.п. Маркова Иркутского района, Иркутской области, ОГБУ «ПСС Иркутской области», а истец как 3 заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 37 350 000 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

06.05.2020 на основании акта приема-передачи товара от 22.05.2020 года, поставщик исполнил свои обязательства по поставке и устройству товара заказчику.

В процессе приемки товара недостатков обнаружено не было, в связи, с чем согласно условиям контракта, заказчик оплатил полную стоимость товара.

Пунктом 6.13. контракта стороны установили гарантийный срок на товар 60 месяцев с даты поставки и устройства товара.

Согласно пояснениям истца, 01.09.2020 года в период действия гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: просадка фундамента, деформация здания и его отдельных строительных конструкций (крены, выгибы, перекосы, трещины), просадка грунта в районе выгребной ямы, трещины в бетонном полу гаражного бокса и технических помещений, выгибы и перекосы перегородок, отклонение от вертикальной оси гаражных ворот, дверных блоков.

02.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № исх(51- 2)-1153/20 с требованием устранить выявленные недостатки, в срок установленный контрактом, тем не менее, ответчик недостатки не устранил, ответ на претензионное письмо не направил.

22.09.2020 года заказчик заключил договор на предварительное (визуальное) обследование строительных конструкций здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова, Иркутского района ОГБУ «ПСС Иркутской области» с ООО «Иркутскстройизыскания», в рамках договора заказчику подготовлен технический отчет по результатам визуального обследования здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова, Иркутского района (прилагается).

Согласно разделу 4 технического отчета по результатам визуального обследования здания пожарного депо ПЧ № 158 п. Маркова, Иркутского района «Выводы и рекомендации по результатам обследования» в процессе эксплуатации в летний период 2020 года в конструкциях здания были проявлены деформации основных несущих и ограждающих конструкций, вызванные неравномерными осадками фундаментов. Наиболее вероятной причиной осадок является неравномерная осадка грунтового массива насыпи, как результат нестабилизированного процесса самоуплотнения.

По совокупности выявленных дефектов и повреждений здание в целом классифицируется как находящееся в аварийном техническом состоянии. Безопасная его эксплуатация не обеспечена, возможность нормальной эксплуатации не обеспечена.

Деформации и повреждения, имеют прогрессирующий характер, динамика изменения состояния строительных конструкций и грунтов основания фиксировалась при визуальных осмотрах сотрудниками ООО «Иркутскстройизыскания» 07.09.2020, 08.09.2020, 17.09.2020 и 22.09.2020. В настоящее время осадки грунтов могут быть нестабилизированными, активно прогрессирующими.

Здание требует исключения его дальнейшей эксплуатации и проведение комплекса ремонтных мероприятий, включающих усиление оснований и фундаментов, замену деформированных перегородок и полов, выравнивание несущей оболочки. Однако при этом не исключено дальнейшее деформирование грунтов насыпи в процессе самоуплотнения, в том числе с разрушением откоса. Целесообразность комплекса ремонтных работ должна быть оценена в сравнении со сносом и строительством в новоделе на площадке, приспособленной под строительство здания пожарного депо. Проведение инструментального обследования здания и обследование грунтов оснований целесообразно в случае принятия решения о сохранении здания и его ремонте.

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № исх(51- 2)-1337/20 с требованием направить представителя ответчика для составления акта с перечнем недостатков и сроком их устранения, выявленных в ходе исполнения контракта, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик на претензионное письмо истца № исх(51-2)-1337/20 года ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: данные недостатки вызваны ни некачественным производством работ, а комплексом внешних факторов (самоуплотнение насыпного грунта, замачивание площадки, деформация основания), что и привело к негативным последствиям, описанным выше. Ответчик не сможет устранить выявленные недостатки на безвозмездной основе, так как считают, что они произошли из-за насыщения площадки строительства грунтовыми водами. А их отвод от объекта не входит в границу ответственности ответчика.

Из переписки сторон следует, что ответчик признал недостатки, но устранять их безвозмездно отказался.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя как условия договора поставки, так и условия договора подряда, заключенным в форме контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), условия спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательства по контракту истцом и ответчиком исполнены, и в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков назначил по делу судебную строительную техническую экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлена судебная строительно-техническая экспертиза от 03.09.2021.

Согласно проведенной экспертизе, эксперт пришел к выводам о том, что выполненные работы имеют ряд значительных недостатков, не соответствующих требованиям, предъявляемых строительными нормами и правилами, для устранения которых необходимо провести комплекс мероприятий.

Однако, учитывая выявленную первопричину возникновения обнаруженных дефектов, а именно неконтролируемый процесс самоуплотнения, а также возможность обрушения откоса склона, эксперт рекомендовал выполнить демонтаж здания и устройство здания в новоделе.

Оценив представленные ответчиком в качестве возражений на выводы эксперта рецензию (заключение специалиста) от 12.05.2022 на судебную строительно-техническую экспертизу от 03.09.2021, заключение специалиста № 29-04/22, заключение специалиста (рецензия) № 279/05 от 15.05.2022, суд первой инстанции на основании статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку, авторы рецензии не являются специалистами по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку указанные документы получены ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По ходатайству сторон, эксперт, присутствовавший в судебном заседании, дал пояснения, ответил на вопросы, представленные истцом.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая его полноту, наличие ссылок на нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, последовательное описание выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, проверив материалы дела, выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО2, суд первой инстанции назначил дополнительную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило заключение № ФП-2022/07-3.

Оценив дополнительное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперты также в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Повторно исследовав представленные в дело экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертных заключений, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названные экспертные заключения соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертных заключений осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для повторного экспертного исследования. Как установлено ранее, имеющиеся в деле экспертные заключения содержат полные и достаточные данные, соответствует предъявляемым к ней требованиям, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Правовых оснований для вызова и опроса эксперта апелляционный суд не установил. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. Оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд отклонил ходатайство о вызове экспертов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на искажение судом первой инстанции выводов судебного заключения №ФП-2022/07-3 не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Обязанность ответчика исследовать земельный участок для изготовления фундамента предусмотрена в приложении 3 к контракту (техническое задание).

Представленный ответчиком отчёт по инженерно-геологическим изысканиям № 38/19-ИГ признан судом первой инстанции недостоверным доказательством, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, указав, что выполнение работ по устройству фундамента без проведения инженерно-геологических изысканий является нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, ответчик, при проведении работ по устройству фундамента, использовал недостоверные данные отчёта по инженерно-геологическим изысканиям, в связи с чем несет все связанные с этим риски.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих факт отсутствия его вины в некачественном производстве работ, а либо доказательств того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Поскольку, истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для понуждения ответчика к выполнению гарантийных обязательств.

Довод ответчика о выходе суда за пределы исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в отсутствие единого экспертного мнения по поводу устранения недостатков, а также оставление указанного вопроса истцом на усмотрение суда, и учитывая, что по существу требования сводятся к обязыванию ответчика исполнить гарантийные обязательства и предоставить ему результат работ, отвечающим условиям Контракта и строительным нормам и правилам, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, при производстве работ должен самостоятельно определить способ и произвести действия по устранению недостатков здания и по приведению его в соответствие с условиями Контракта от 09.10.2019, строительными нормами и правилами, определив срок для устранения недостатков – 210 календарных дней.

Требования о взыскании 137 685,01 руб. – расходов на проведение досудебного обследования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу №А19-21665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина