ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13541/2023

г. Москва

14 августа 2023 года Дело № А41-92938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-92938/22, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>) к УМВД России по Одинцовскому городскому округу (ИНН <***>), третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Одинцовская городская прокуратура Московской области (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп., причиненных в результате бездействия должностного лица начальника следственного управления УМВД России по Одинцовскому г.о., а именно в утрате, изъятого имущества, приобщенного к материалам уголовного дела № 11801460026002051 в качествевещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп., причиненных в результате бездействия должностного лица начальника следственного управления УМВД России по Одинцовскому г.о., а именно в утрате изъятого имущества, приобщенного к материалам уголовного дела N 11801460026002051 в качестве вещественных доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "МОСПРОМСТРОЙ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УМВД России по Одинцовскому городскому округу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу N А41-41250/18 Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей возложено на ФИО2. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 г. по делу N А41-41250/18 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что в ходе инвентаризации имущества должника было установлена принадлежность ООО "МосПромСтрой" автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, который был похищен неустановленными лицами.

По данному факту 24.06.2018 было возбуждено уголовное дело N 11801460026002051 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащего ООО "МосПромСтрой" автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, VIN:<***> (далее - Автомобиль).

Как указывает истец, следователем по делу являлся старший следователь СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу майор юстиции ФИО4, подозреваемым по данному уголовному делу привлечен гражданин ФИО5, потерпевшим по делу признано ООО "Моспромстрой", представитель которого был допрошен 07.02.2020.

Согласно пояснениям истца, похищенный автомобиль был найден и приобщен к материалам уголовного дела.

Истец утверждает, что со слов следователя автомобиль был помещен на спецстоянку до окончания расследования уголовного дела и вынесения приговора суда. После чего похищенный Автомобиль подлежал передаче законному владельцу - ООО "МосПромСтрой".

По истечении установленного УПК РФ срока на расследование уголовного дела от следователя СУ МВД по Одинцовскому району не поступило каких-либо извещений, в связи с чем 25.02.2021 конкурсный управляющий ООО "МоспромСтрой" обратился к начальнику Следственного управления УМВД России по Одинцовскому г.о. подполковнику юстиции ФИО6 с ходатайством о возврате похищенного автомобиля.

01.07.2021 в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области поступило обращение о бездействии начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, выразившемся в не рассмотрении ходатайства и по другим вопросам.

Одинцовской городской прокуратурой Московской области установлено, что 25.02.2021 в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило ходатайство о возврате имущества собственнику.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 121 - 122 УПК РФ указанное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. По фактам выявленных нарушений городской прокуратурой в адрес начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу 20.07.2021 внесено представление об их устранении. 13.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Моспромстрой" повторно направило начальнику СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу было ходатайство о возврате Автомобиля, ранее приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

На данное ходатайство ответ так и не поступил.

27.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Моспромстрой" были поданы ходатайства в Следственное Управление Управления Министерства Внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу (вх.3/227710577435, вх.3/227710576568, вх. 3/227710576988 от 27.04.2022).

Согласно поступившим ответам от Следственного Управления Министерства Внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу (исх.3/227710576988 от 26.05.2022 г.), уголовное дело N 11801460026002051 по факту хищения Автомобиля прекращено 15.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Также сообщено, что 25.02.2022 г. на основании акта, составленного комиссией УМВД России по Одинцовскому г.о, уголовное дело уничтожено.

Истец утверждает, что до настоящего времени похищенный Автомобиль, приобщенный к материалам уголовного дела не был возвращен ООО "МосПромСтрой", а так же отсутствует информация о месте его нахождения.

Истец считает, что бездействием должностного лица Начальника Следственного управления УМВД России по Одинцовскому г.о. нанесен ущерб кредиторам ООО "МосПромСтрой", которые не могут получить законное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника данным лицом причинены убытки ООО "МосПромСтрой" в размере стоимости утраченного, изъятого имущества, приобщенного к материалам уголовного дела N 11801460026002051 в качестве вещественных доказательств, в результате необеспечения сохранности его имущества.

Истец, ссылаясь на сведения из сети Интернет, указал, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей марки КАМАЗ 6520 2011 года выпуска составляет 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о взыскании убытков в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что в рассматриваемом случае истец не доказал совершением ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между ними и ущербом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие); прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать незаконность (противоправность) действий предпринимателя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19.06.2020 (л.д. 77-81) уголовное дело N 11801460026002051 возбуждено 24.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "МосПромСтрой".

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие документы:

- рапорт о/у ОУР МУ МВД России "Одинцовское" майора полиции (КУСП N 8410 от 24.06.2018), согласно которому 23.06.2018 в 22 час. 00 мин. им совместно с сотрудниками Барвихинского отделения полиции МУ МВД России "Одинцовское" и ДПС ОГИБДД, в районе <...> Московской области, остановлена автомашина "КАМАЗ 6520" государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который в ходе проверки документов на автомашину не предъявил. В ходе дальнейшей проверки установлено, что данное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак <***> и числится в розыске за МУ МВД России "Одинцовское" как похищенное;

- рапорт УУП Успенского ОП МУ МВД России "Одинцовское" майора полиции (КУСП N 2497 от 18.06.2018, в котором указано, что 18.06.2018 в 08 час. 30 мин., в дежурную часть Успенского оп от оперативного дежурного ФИО7 поступило сообщение о том, что на строительной площадке Город событие в период времени с 01 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. Угнали а/м КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>;

- заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях N 2507 от 19.06.2018, в котором заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. 18.06.2018 тайно похитили со строительной площадки "Лайково-город событие" по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО "МосПромСтрой".

Так, истец утверждает, что похищенный автомобиль изъят сотрудниками УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Изъятое имущество признано вещественными доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, однако при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) указано, что вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Согласно ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пп. 1.1, ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, имущество, признанное вещественным доказательством, ограничено в обороте - оно передается лишь на ответственное хранение владельцу (пп. 1.1, ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но владелец не вправе им пользоваться или распоряжаться, правомочия владельца по владению, пользованию, распоряжению отсутствуют в период признания вещей доказательствами - владелец обязан хранить и обеспечить отсутствие неправомерного доступа к имуществу до окончания уголовного дела.

Между тем, вопреки утверждению истца, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что спорное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу N 11801460026002051.

Копии соответствующего постановления о признании спорного транспортного средства вещественным доказательством либо иных сведений о вынесении такого постановления в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль был помещен на спецстоянку правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на предположении и не подтверждены убедительными доказательствами по делу.

Само по себе отсутствие документов - расписки, акта приема-передачи изъятого объекта конкурсному управляющему (истцу) - не влечет за собой причинение ущерба истцу ответчиком и не освобождает истца по делу о представить доказательства наличия совокупности всех условий, необходимых для их взыскания.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МОСПРОМСТРОЙ" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "МОСПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-92938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина