ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20686/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Полтавка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года по делу №А57-20686/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Полтавка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, с. Гмелинка

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке урожая 2023 года от 03.07.2023 в размере 4 428 000 руб., штрафной неустойки за период с 02.09.2023 по 24.06.2024 в размере 1 967 044 руб., неустойки с 25.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Престиж» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Полтавка» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке урожая 2023 года от 03.07.2023 в размере 4 428 000 руб., штрафной неустойки за период с 02.09.2023 по 24.06.2024 в размере 1 967 044 руб., с последующим начислением неустойки с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил завяленные требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку на сумму долга, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 02.09.2023 по 08.07.2024 в размере 2 017 108 руб.

04 декабря 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Полтавка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» взыскана неустойка - 2 017 108,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Полтавка» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 086,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Полтавка» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 822 759,97 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется не сам факт начисления неустойки, а возможность ее снижения судом, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Престиж» (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «Ново-Полтавка» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая 2023 года б/н от 03 июля 2023 года (далее по тексту - Договор), согласно которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая зерновых культур на полях Заказчика (далее «работа»), а Заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить её и исполнить все иные взятые на себя по договору обязательства.

Согласно пункту 1.2 Договора общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 4800 (четыре тысячи восемьсот) гектар +/- 10%. Заказчик гарантирует нагрузку на одну единицу техники не менее 400 (четыреста) гектар уборочной площади. Указанное условие Договора является для Сторон существенным условием. Общая площадь полей, предоставляемых Заказчиком под уборку, может быть изменена по согласованию Сторон и оговорена в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Место проведения работ: РФ, Волгоградская область, Старополтавский район (пункт 1.3 Договора).

В соответствии пунктом 1.4 Договора Исполнитель предоставляет 12-14 зерноуборочных комбайнов импортного или отечественного производства (CLAAS_MEGA, CLAAS-TUKANO, CASE-2366, CASE-2388, ACROS, POLESSE-GS12), в технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять качественное и эффективное оказание услуг по договору, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или договоров аренды. Транспортные расходы по доставке комбайнов со склада Исполнителя на склад Заказчика и обратно несет Исполнитель.

Согласно пункту 1.5 Договора Ориентировочный срок начала работ с 10- 15.07.2023.

Указанный в настоящем пункте срок является предварительным и может быть изменен вследствие неблагоприятных погодных условий, сроками созревания убираемых культур, что не связано с внесением изменений в настоящий договор.

Заказчик оповещает Исполнителя за 10 дней до ориентировочного начала уборки.

ООО «Ново-Полтавка» оплатило задолженность по договору на оказание услуг по уборке урожая 2023 года б/н от 03 июля 2023 года, лишь частично на общую сумму 10 00 000 руб. платежными поручениями №1609 от 07.07.2023 на сумму 1 500 000 руб.; №2289 от 31.08.2023 на сумму 1 000 000 руб.; №480786 от 11.09.2023 на сумму 1 500 000 руб.; №2761 от 06.10.2023 на сумму 1 500 000 руб.; №2871 от 18.10.2023 на сумму 1 000 000 руб.; №2986 от 24.10.2023 на сумму 1 500 000 руб.; №1001 от 02.04.2024 на сумму 1 500 000 руб.; №1352 от 08.05.2024 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, на дату обращения истца в суд неисполненные обязательства ООО «Ново-Полтавка» по оплате задолженности по договору на оказание услуг по уборке урожая 2023 года б/н от 03 июля 2023 года перед ООО «Престиж» составили 4 428 000,00 руб.

Задолженность в размере 4 428 000 руб. погашена ответчиком 08.07.2024, что подтверждается платежным поручением №3864 от 08.07.2024.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2023 по 08.07.2024 в размере 2 017 108,00 руб. удовлетворены судом первой инстанции. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента востребования Исполнителя уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на несоразмерность заявленной неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

В п. 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апеллянтом такие доказательства не представлены. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось. То есть при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% не завышена, не является несоразмерной, является обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года по делу № А57-20686/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова