ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 января 2025 года
Дело №А56-47717/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33044/2024) ООО «Вереск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-47717/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нурек" (ОГРН <***>; адрес: 191028, Ленинградская обл., улица Заводская здание 41, пом.1-Н; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН <***>; адрес: 188800, <...>; далее – Компания, покупатель, ответчик) о взыскании 275 922 руб. 70 коп. задолженности, 231 223 руб. 22 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда изменить в части неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество, в нарушение условий договора, не уведомило Компанию о реорганизации ООО «Синтез»; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК ТрансПак» и Компанией заключен договор от 04.12.2019 № 19/09/018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
ООО «ТК ТрансПак» реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217800635754 от 26.02.2021, результате чего произошла передача в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей по всем договорам и соглашениям, заключенным ООО «ТК ТрансПак» к ООО «Синтез».
ООО «Синтез» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214700571105 от 17.12.2021, в результате чего произошла передача в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей по всем договорам и соглашениям, заключенным ООО «Синтез» к Обществу.
В рамках договора поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 275 922 руб. 70 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом (далее - УПД) от 29.12.2021 № 6189.
Таким образом, срок для оплаты поставленного товара – 28.01.2022.
В связи с неоплатой поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлены претензии от 19.04.2022 и от 11.03.2024.
Указанные претензии оставлены покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты поставленного товара истцу не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 231 223 руб. 22 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что в нарушение пунктов 6.4 и 6.5 договора не был уведомлен о реорганизации ООО «Синтез».
ООО «Синтез» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу 17.12.2021.
Поставка Обществом осуществлена 29.12.2021.
С учетом общедоступности сведений ЕГРЮЛ, а также отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика при приемке товара 29.12.2021 по УПД № 6189, в котором поставщиком указано ООО «Нурек», данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что такая реорганизация каким-то образом нарушила его права как стороны договора.
Также ответчиком заявлено о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки и тот факт, что просрочка оплаты поставленного товара составляет более 800 дней, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-47717/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало