ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39797/2025
г. Москва Дело № А40-12104/25 13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Е.А. Мезриной, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-524 Полимертепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 г. по делу № А40-12104/25 по иску АО "Олимпийский комплекс "Лужники" к
ООО "Отечественные системы и технологии", третье лицо: ООО "УНР-524 Полимертепло" о признании бесхозяйным имущества, признании права собственности при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.03.2025 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании бесхозяйным и признании права собственности в отношении имущества, указанного в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд лишил ООО «УНР-524 Полимертепло» возможности ознакомления с материалами дела и представления позиции по предъявляемым требованиям; заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием вывести имущество должника с своей территории, тем самым указывая на принадлежность имущества ООО «УНР-524 Полимертепло», однако, не предоставляя каких-либо правоустанавливающих документов.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Олимпийский комплекс «Лужники» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Отечественные системы и технологии» (генеральный подрядчик 1) заключены договоры генерального подряда:
- от 09.10.2017 г. № 2017/139-с, в соответствии с которым ООО «ОСТ» обязалось выполнить комплект работ по капитальному ремонту объекта - Универсальный спортивный зал «Дружба» (<...>);
- от 15.01.2018 № 2018/02-с, в соответствии с которым ООО «ОСТ» обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта «Теннисный клуб» (<...>).
В связи с неисполнением ООО «ОСТ» договорных обязательств АО «Лужники» уведомило ООО «ОСТ» об отказе от исполнения указанных договоров генерального подряда в одностороннем внесудебном порядке (согласно условиям договора), и известило ООО «ОСТ» о том, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанных договоров (п. 20.2 договора от 09.10.2017 г. № 2017/139-с и п. 22.2 договора от 15.01.2018 г. № 2018/02-с, соответственно), решения, оформленные уведомлениями об отказе от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке, вступают в силу и договоры считаются расторгнутыми через 10 (десять) рабочих дней с даты данных уведомлений генерального подрядчика 1 (ООО «ОСТ»).
АО «Лужники» 08.12.2021 г. направляло в адрес ООО «ОСТ» письма
исх. №№ : 4157 и 4158 об обязанности передать (возвратить) строительные площадки и организовать вывоз имущества со строительных площадок, которые оставлены
ООО «ОСТ» без внимания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 по делу № А40-171334/21-103-446 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ОСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).
Между АО «Лужники» и обществом с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (генеральный подрядчик 2) 27.12.2021 г. заключены договоры генерального подряда №№ : 2021/104-с на выполнение работ по капитальному ремонту Универсального спортивного зала «Дружба» (<...>), и № 2021/105-с и выполнение комплекса работ по строительству объекта «Теннисный клуб» (<...>).
В связи с неисполнением ООО «УНР-524 Полимертепло» договорных обязательств АО «Лужники» уведомило ООО «УНР-524 Полимертепло» об отказе от исполнения указанных договоров генерального подряда в одностороннем внесудебном порядке (согласно условиям договора), и известило ООО «УНР-524 Полимертепло» о том, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанных договоров (п. 20.2 договора от 27.12.2021 г. № 2021/104-с и п. 22.2 договора от 27.12.2021 г. № 2021/105-с, соответственно), решения, оформленные уведомлениями об отказе от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке, вступают в силу, и договоры считаются расторгнутыми через 10 (десять)
рабочих дней с даты данных уведомлений генерального подрядчика 2 (ООО «УНР-524 Полимертепло»).
Вышеуказанными договорами предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней с даты получения письма, с решением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора), генеральный подрядчик 2 обязан передать заказчику по акту приема-передачи площадку (п. 20.4 договора № 2021/104-с, п. 22.4 договора
№ 2021/105-с). Между тем, как указано истцом, генеральный подрядчик 2 не обеспечил передачу (возврат) заказчику площадки по акту приема-передачи.
Договорами генерального подряда также предусмотрено, что по окончании работ в срок, согласованный сторонами, необходимо вывезти за пределы территории
АО «Лужники» принадлежащие генеральным подрядчикам строительные машины и технику, материалы, а также демонтировать и вывезти специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства (временные здания и сооружения), и другое имущество. При нарушении генеральным подрядчиком срока вывоза указанного имущества заказчик вправе привлечь третье лицо для организации вывоза и ответственного хранения данного имущества с компенсацией понесенных расходов за счет платежей, предназначенных генеральному подрядчику по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 г. ООО «УНР-524 Полимертепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УНР-524 Полимертепло» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «УНР-524 Полимертепло» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Письмом от 23.12.2024 г. (исх. б/н) конкурсный управляющий ООО «УНР-524 Полимертепло» ФИО3 проинформировала АО «Лужники» о доверенных лицах для вывоза имущества с территории АО «Лужники».
АО «Лужники» 14.01.2025 направило в адрес конкурсного управляющего
ООО «УНР-524 Полимертепло» ФИО3 письмо исх. № 37 о необходимости проинформировать до 20.01.2025 г. о сроках освобождения участка, занятого имуществом, в связи с передачей участка размещения имущества для выполнения городскими структурами работ по реализации концепции развития Олимпийского комплекса «Лужники» в рамках Государственной программы города Москвы «Спорт Москвы», которое оставлено без ответа.
На основании приказа генерального директора АО «Лужники» от 21.01.2025 г.
№ 13 создана комиссия по обследованию участка (места) размещения имущества на территории АО «Лужники», по результату работы которой составлен акт.
Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, передан истцу в возмездное пользование на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2012 г. № М-01-038147, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Истцом в обоснование исковых требований также указано на то, что на территории спорткомплекса «Лужники» - в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005020:11 (<...>), предоставленного
АО «Лужники» в возмездное пользование на условиях аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2012 г. № М-01-038147, - на спецплощадке Р-24 (адресный ориентир: между третьим транспортным кольцом (Новолужнецкий проезд) – Комсомольским проспектом – зданием Центра художественной гимнастики ФИО4 (<...>) размещено движимое имущество, которое было перемещено со строительной площадки объектов - «Теннисный клуб» и
УСЗ «Дружба». Данное движимое имущество состоит из: строительных бытовок, бетонных изделий, вентиляционного оборудования, утеплителя из минеральной ваты, кафельной плитки, брусчатки и других строительных материалов, в т.ч. ранее использованного. Перемещение данного имущества, включая погрузочно- разгрузочные/такелажные работы, обеспечено за счет АО «Лужники» со строительной площадки объектов - «Теннисный клуб» и УСЗ «Дружба». Истец владеет имуществом непрерывно, добросовестно неся бремя содержания имущества, что в частности подтверждается следующими договорами возмездного оказания услуг:
Так, 12.10.2023 г. между АО «Лужники» и ООО «МегаСтрой» заключен договор 2023/78-с на оказание услуг по перемещению и переноске оборудования и строительных материалов на стройплощадках «УСЗ «Дружба», «Теннисный клуб» и на площадке складирования (спецплощадка Р-24) на территории АО «Лужники» по адресу: <...>.
Также 12.10.2023 г. между АО «Лужники» и ООО «МегаСтрой» заключен договор № 2023/79-с на оказание услуг по выполнению погрузочных, разгрузочных работ на стройплощадках «УСЗ «Дружба», «Теннисный клуб» и на площадке складирования (спецплощадка Р-24) на территории АО «Лужники» по адресу: <...>.
В последующем, 27.10.2023 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2023/42-с от 31.05.2023 г. между АО «Лужники» и ООО «Ладонеж», на выполнение дополнительных работ по переноске, палетированию, погрузке и разгрузке оборудования и материалов со стройплощадок объектов «УСЗ «Дружба», «Теннисный клуб» и на площадке складирования (спецплощадка Р-24) на территории
АО «Лужники» по адресу: <...>.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.12.2024 г. по делу № А56-114776/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УНР-524 Полимертепло» требование АО «Лужники» в виде убытков (реального ущерба) - фактически произведенных АО «Лужники» расходов по указанным договорам.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании бесхозяйным и признании права собственности в отношении имущества, указанного в просительной части иска.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в адрес конкурсных управляющих о необходимости обеспечить освобождение территории спорткомплекса от имущества, перемещенного со строительных площадок, однако никаких действий с их стороны по освобождению территории спорткомплекса не принято. Перемещение данного имущества, включая погрузочно-разгрузочные/такелажные работы, со строительной площадки объектов - «Теннисный клуб» и УСЗ «Дружба» обеспечено за счет истца.
Согласно п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их
использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.
Поскольку спорное имущество находится на земельном участке, находящемся у истца в пользовании на праве аренды, истец несет бремя его содержания и фактически вступил во владение данным имуществом, а также принимая во внимание тот факт, что, кто-либо из заинтересованных лиц не заявил права на спорное имущество, не исполнил обязанность по вывозу своего имущества с территории, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании движимых вещей, указанных в иске, бесхозяйными, и признании на них права собственности истца.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил право, предусмотренное п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УНР-524 Полимертепло», лишив возможности ознакомления с материалами дела, тем самым не предоставил возможность направить свою позицию по предъявляемым требованиям.
Так, конкурсный управляющий, действуя в интересах ООО «УНР-524 Полимертепло» направил три ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Каждое из заявленных ходатайств было проигнорировано судом, материалы дела не были направлены ни на электронную почту, суд также не предоставил код для ознакомления с делом.
Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, в здании суда в целях подготовки и заблаговременного направления в суд письменной правовой позиции по делу с приложением подтверждающих документов.
Как полагает заявитель жалобы, суд, принимая уточнение требований заявителя, также не дал возможности ООО «УНР-524 Полимертепло» ознакомиться с делом, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.
Однако из материалов дела усматривается, что истец во исполнение требований
ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил и в адрес ответчика, и в адрес третьего лица копии искового заявления, текст которого в полном объеме содержит перечень движимого имущества. Уточнение требований истца не изменило состав (перечень) движимого имущество, а лишь повторно указало перечень движимого имущества в просительной части заявления. Копии заявления об уточнении исковых требований (уточнение просительной части заявления) также были направлены и в адрес ответчика, и в адрес третьего лица. Суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, по причине неявки ответчика и третьего лица, или в связи с ходатайствами третьего лица. Однако ни отзыва на иск, ни каких-либо возражения от третьего лица в материалы дела не имеется.
В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 г. по делу № А40-12104/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.А. Мезрина
О.В. Савенков