Постановление по делу № 08АП-2888/2025 от 29.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года Дело № А46-1717/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025 по делу № А46-1717/2025 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 93, сроком действия по 31.12.2025, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025 в удовлетворении требования Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверное толкование судом первой инстанции закона приведшее к неправомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1, выраженных в несвоевременном предоставлении отчётов о своей деятельности и результатах процедуры банкротства должника с приложением документов, события административного правонарушения.

Вопреки таким выводам суда первой инстанции, непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребуемых судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 2, 3, 4 Общих правил, Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражный управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития от 31.05.2024 № 343 и, следовательно, свидетельствует о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.

07.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО1 свою явку и (или) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-18188/2020 ФИО3 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2023 по делу № А46- 18188/2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46- 18188/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, в ходе которого выявлены пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 2, 3, 4, 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов), Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития России № 343 от 31.05.2024 (далее – Федеральный стандарт № 343).

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО6 30.01.2025 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00045525, в котором приведённые выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Омской области арбитражному управляющему вменено два эпизода правонарушения.

Первым эпизодом арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), пунктов 2, 3, 4, 5 Общих правил подготовки отчётов, Федерального стандарта № 343, выраженного в систематическом несвоевременном предоставлении и непредоставлении в материалы дела о банкротстве должника отчётов финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, истребуемых судом документов в отношении банкротства ФИО3 и повлекшее затягивание процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

К отчету конкурсного управляющего прилагается ряд документов, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе копии документов, установленных Общими правилами подготовки отчётов.

Главной задачей подготовки отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о банкротстве.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчётов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчётов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы), подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчётов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина была определена в Федеральном стандарте № 343, положения которого подлежат применению арбитражными управляющим при составлении соответствующих отчетов с 15.06.2024.

Пунктом 2 Федерального стандарта № 343 установлено, что стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Федеральному стандарту № 343 (далее соответственно - Типовая форма отчета о реализации имущества).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта № 343 отчеты финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта № 343 представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом проведения

процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-18188/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-18188/2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО7 от 10.11.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-18188/2020 прежним составом суда в связи с отсутствием судьи Горобец Н.А., в соответствии частью 4 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А46-18188/2020 сформирован состав суда из судьи Кликушиной А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 дело № А46-18188/2020 принято к производству судьи Кликушиной А.С., судебное заседание назначено на 20.12.2023.

К судебному заседанию в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на один месяц в связи с необходимостью завершения мероприятий в процедуре, к ходатайству приложен отчет о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-18188/2020 срок реализации имущества должника продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.01.2024.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего ФИО1 не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.

С учетом изложенного, финансовому управляющему должника ФИО1 надлежало представить в арбитражный суд соответствующий отчет в срок до 10.01.2024.

12.01.2024 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела № А46-18188/2020 представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу № А46-18188/2020 срок реализации имущества должника продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.02.2024.

С учетом изложенного, финансовому управляющему должника ФИО1 надлежало представить в арбитражный суд соответствующий отчет в срок до 05.02.2024.

12.02.2024 (в день судебного заседания) финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела № А46-18188/2020 представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника мотивированное тем, что на расчетном счете должника имеются денежные средства. Финансовому управляющему необходимо дополнительное время для гашения требований кредиторов», вместе с тем документов, обосновывающих доводы, изложенные в данном ходатайстве как и отчёт финансового управляющего представлены не были.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-18188/2020 срок реализации имущества должника продлен на две недели. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.04.2024.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.

С учетом изложенного, финансовому управляющему должника ФИО1 надлежало представить в арбитражный суд соответствующий отчет в срок до 25.03.2024.

26.03.2024 (с нарушением установленного срока на 1 день) финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела № А46-18188/2020 представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника мотивированное тем, что процедура банкротства не может быть завершена, в связи с тем, что конкурсная масса не распределена между кредиторами. Финансовый управляющий направил кредиторам требования о предоставлении реквизитов», без приложения документов, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

К ходатайству приложен отчет по состоянию на 26.03.2024, из содержания которого следует, что конкурсная масса должника не сформирована (в графах таблицы стоит «-»).

Кроме того, в таблице «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствует информация о реализации имущества должника.

Также отсутствует информация о текущих обязательствах должника.

Вышеизложенное противоречит доводам арбитражного управляющего ФИО1, изложенным в вышеуказанном ходатайстве о сформированной конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-18188/2020 срок реализации имущества должника продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.04.2024.

С учётом изложенного, финансовому управляющему ФИО1 надлежало представить в арбитражный суд соответствующий отчёт в срок до 17.04.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу № А46-18188/2020 в связи с возникшей угрозой чрезвычайной ситуации, мероприятиями по

эвакуации из здания суда 24.04.2025 и с отсутствием возможности проведения судебного заседания в назначенную дату, дата судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина изменена на 26.06.2024.

С учётом изложенного, финансовому управляющему должника ФИО1 надлежало представить в арбитражный суд соответствующий отчёт в срок до 18.06.2024.

24.06.2024 (в день судебного заседания) финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела № А46-18188/2020 представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника мотивированное тем, что конкурсная масса не распределена между кредиторами. Финансовый управляющий направил кредиторам требования о предоставлении реквизитов», вместе с тем документов, обосновывающих доводы, изложенные в данном ходатайстве, как и отчёт финансового управляющего представлены не были.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2024 по делу № А46-18188/2020 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отложено на 27.11.2024.

Определением суд обязал финансового управляющего в срок до 25.11.2024 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде, а также письменные пояснения относительно длительности сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина и подробный перечень мероприятий, проведенных финансовым управляющим в процедуре банкротства, в том числе доказательства направления в адрес кредиторов уведомлений о необходимости предоставить актуальные реквизиты.

Кроме того, копия указанного определения направлена в Управление Росреестра по Омской области для рассмотрения вопроса о принятии мер в отношении финансового управляющего ФИО1 по фактам бездействия в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2024 по делу № А46-18188/2020 рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отложено на 18.12.2024.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 16.12.2024 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде, а также письменные пояснения относительно длительности сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина и подробный перечень мероприятий, проведенных финансовым управляющим в процедуре банкротства, в том числе доказательства направления в адрес кредиторов уведомлений о необходимости предоставить актуальные реквизиты.

19.12.2024 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела № А46-18188/2020 представлено очередное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника мотивированное тем, что «процедура банкротства не может быть завершена, в виду поздней передачи документов от ФИО5 В связи с тем, что до настоящего времени не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, завершить процедуру реализации имущества, в настоящем судебном заседании не представляется возможным», при этом в ходатайству

не приложены документы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина также не представлен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024 по делу № А46-18188/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, указанное длительное бездействие финансового управляющего ФИО1 являлось препятствием для исследования судом фактических обстоятельств дела, нарушало права кредиторов на получение информации о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего и привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, непредставление суду отчета о своей деятельности фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Датами административного правонарушения являются:

05.02.2024, 25.03.2024, 17.04.2024, 25.11.2024, 16.12.2024 - крайние даты исполнения финансовым управляющим ФИО1 обязанности по представлению в суд отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, иных документов, требуемых судом, в установленные сроки.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в указанной части материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 не установлено нарушения по данному эпизоду, поскольку направление арбитражным управляющим отчёта о своей деятельности с нарушением срока, установленного судом, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку истребование судом, рассматривающего дело о банкротстве, в соответствующем определении в рамках дела о банкротстве, у арбитражного управляющего должника всех сведений, касающихся ведения процедуры банкротства, в том числе отчёта о деятельности управляющего, в установленный судом срок, как и обязанность арбитражного управляющего исполнить такое требование прямо вытекает из положений норм пункта 3 статьи 143 и пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве.

Более того, как полагает суд апелляционной инстанции, вне зависимости от установления судом в судебном акте требования о предоставлении отчета о результатах проведения процедуры банкротства с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нём сведения, соответствующая обязанность должна быть исполнена финансовым управляющим в силу прямого указания Закона о банкротстве и не

выполнение таких обязанностей является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Право суда наложить на арбитражного управляющего судебный штраф предусмотренного статьёй 332 АПК РФ, которая может быть применена судом за невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В то же время ответственность за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выбор нормы права, предусматривающей ответственность арбитражного управляющего за неисполнение требования суда о предоставлении документов в рамках дела о банкротстве, принадлежит суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Возможность наложения судебного штрафа предусмотрена АПК РФ и не исключает привлечения виновного лица к административной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков соответствующего состава административного правонарушения.

При этом применение административного наказания и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении арбитражного управляющего одним и тем же фактом нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не предусмотрено действующим законодательством (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

В рассматриваемом случае из содержания карточки дела № А46-18188/2020 в «Картотеке арбитражных дел» следует, что в рамках дела о банкротстве должника судебный акт о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего за неисполнение судебного акта арбитражным судом не принимался.

В связи с указанным, непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и, следовательно, наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное действие (бездействие) не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Указанные выводы суда первой инстанции исключаются из мотивировочной части судебного акта применительно к разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума № 12 от 30.06.2020.

В качестве второго эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве пункта 5 Общих правил подготовки отчётов, выраженное в предоставлении арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, содержащих неполную информацию, в частности отсутствует информация об ИНН должника, не отражена информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего помимо прочего указываются: полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 26.03.2024 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Так в данном отчёте финансового управляющего о своей деятельности (. по состоянию на 26.03.2024 информация о должнике отражена не полном объёме, а именно не указан ИНН должника,

Согласно отчета финансового управляющего ФИО5 по состоянию на 02.08.2023 в разделе «информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего» содержится информация о рассмотренных жалобах в отношении финансового управляющего ФИО3 - ФИО5

Однако, в разделе отчета финансового управляющего ФИО1 по состоянию на 26.03.2024 «информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего» не отражена информация о жалобах поступивших на предшествующего арбитражного управляющего.

Датами административного правонарушения является 26.03.2024 – дата предоставления арбитражным управляющим ФИО1 отчёта о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Вменённые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-242787/2023).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом признаков повторности, является установленным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Признавая обоснованным вывод Управления Росреестра по Омской области о наличии в действия (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована также правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 64, статей 65, 168 АПК РФ, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на соответствие выявленного в деятельности арбитражного управляющего нарушения признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что вменённые управляющему нарушения Закона о банкротстве привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, и в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, считает возможным применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение наказания в виде дисквалификации за вменяемые административным органом правонарушения является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в настоящем случае освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, отказав в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции вынес по делу в целом верный (за исключением части мотивированного текста) судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025 по делу № А46- 1717/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи А.Н. ФИО9 Шиндлер